Позов про визнання боргів подружжя загальними. Суперечка про поділ боргів подружжя

Верховний Суд опублікував Огляд судової практики за перший квартал 2016 року, з якого випливає, що при укладенні одним із подружжя договору позики (у тому числі кредитного договору) борг за позикою може бути визнаний загальним лише у випадку, якщо він брався на сімейні потреби. При цьому тягар доведення лежить на боці, який претендує на розподіл боргу. До цих пір презюмувалося, що якщо кредит бере одне з подружжя, то він – на сімейні потреби, і, як наслідок, у разі неповернення позички відповідати по ній банк міг вимагати подружжя. Тепер ця презумпція, по суті, скасовується, і стягнути борг за рахунок майна подружжя буде значно складніше, вважають учасники банківського ринку. Огляд буде доведено до всіх судів РФ, а це означає, що з аналогічних суперечок вони прийматимуть подібні рішення.

Отже, нове правило розподілу боргів між подружжям при розлученні (розділі майна) тепер таке: У разі укладання одним із подружжя договору позики або вчинення іншої угоди, пов'язаної з виникненням боргу, такий борг може бути визнаний загальним лише за наявності обставин, що випливають із п. 2 ст. 45 СК РФ, тягар доведення яких лежить за, претендує розподіл боргу.

З огляду на Верховний Суд РФ:

Ст звернувся до суду з позовом до М., П. про стягнення суми боргу. В обґрунтування позову вказав, що за договором позики, оформленим розпискою та угодою про остаточне врегулювання фінансових взаєморозрахунків у рамках спільних комерційних проектів з метою закупівлі товарів, а також для придбання нерухомості, передав певну грошову суму М. На момент укладання договору позики М. перебував у шлюбі з П. (М.). Зобов'язання щодо повернення коштів за договором позики М. виконані не були. На підставі п. 2 ст. 45 СК РФ позивач просив стягнути суму боргу з М. та П. (М.) солідарно.

Справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями.

При новому розгляді справи суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керуючись положеннями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ та ст. 34, 39 СК РФ, виходив з того, що оскільки на момент укладання договору позики П. (М.) була одружена з М. і кошти, отримані М. від Ст, були витрачені на потреби сім'ї відповідачів, зокрема на розвиток спільного бізнесу та купівлю нерухомості, то дані кошти є загальним боргом відповідачів у справі.

Із зазначеними висновками суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації з касаційної скарги П. скасувала судові постанови, що відбулися у справі, і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 39 СК РФ загальні борги подружжя при розподілі загального майна подружжя розподіляються між подружжям пропорційно присудженим їм часткам.

ПРАВИЛО №1: Відповідно до п. 2 ст. 45 СК РФ стягнення звертається на загальне майно подружжя за загальним зобов'язанням подружжя, а також за зобов'язаннями одного з подружжя, якщо судом встановлено, що все, отримане за зобов'язаннями одним із подружжя, було використано на потреби сім'ї. Таким чином, для покладання на П. солідарного обов'язку щодо повернення позикових коштів зобов'язання має бути загальним, тобто, як випливає з п. 2 ст. 45 СК РФ, виникнути з ініціативи подружжя на користь сім'ї, або бути зобов'язанням однієї з подружжя, яким усе отримане було використано потреби сім'ї. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ встановлена ​​презумпція згоди чоловіка на дії іншого чоловіка за розпорядженням спільним майном.

ПРАВИЛО № 2: Проте положення про те, що така згода передбачається також у разі виникнення в одного з подружжя боргових зобов'язань із третіми особами, чинне законодавство не містить. Навпаки, через п. 1 ст. 45 СК РФ, передбачає, що у зобов'язаннями однієї з подружжя стягнення може бути звернено лише з майно цього чоловіка, допускається існування в кожного з подружжя своїх зобов'язань. Отже, у разі укладання одним із подружжя договору позики або вчинення іншої угоди, пов'язаної з виникненням боргу, такий борг може бути визнаний загальним лише за наявності обставин, що випливають із п. 2 ст. 45 СК РФ, тягар доведення яких лежить за, претендує розподіл боргу.

Тим часом, зробивши висновок про те, що кошти, взяті відповідачем М. у борг у позивача, були витрачені на потреби сім'ї, у тому числі на купівлю нерухомості, суд, порушуючи цю статтю, вказав, що доказів зворотного П. представлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК РФ суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на якісь з них не посилалися. У даній справі юридично значущою обставиною було з'ясування питань про встановлення мети отримання М. названої вище грошової суми, причини підписання М. і Ст двох документів, і того, чи були витрачені кошти, отримані М. від Ст, на потреби сім'ї М Задовольняючи позовні вимоги В., суд наведені обставини не врахував, не визначив їх як юридично значущі для правильного вирішення спору, вони не увійшли до предмету доказування у справі і, відповідно, не отримали правової оцінки суду, що є наслідком неправильного тлумачення та застосування судом положень п. 2 ст. 45 СК РФ до відносин сторін. Зазначені обставини були залишені поза увагою та судом апеляційної інстанції.

(Визначення No 5-КГ14-162)

Коротко опишіть у формі вашу проблему, юрист БЕЗКОШТОВНОпідготує відповідь та передзвонить протягом 5 хвилин! Вирішимо будь-яке питання!

Всі дані будуть передані захищеним каналом

Заповніть форму, і вже за 5 хвилин з вами зв'яжеться юрист

З оформленням кредитів стикаються майже всі громадяни, які призначення дозволяє реалізувати практично будь-які мети – придбання нерухомого майна, транспортних засобів тощо. Майже кожна сім'я у РФ протягом останніх десятиліття хоча б раз зверталася до банків та інші фінансові установи отриманням позики чи кредиту різні потреби.

Якщо подружжя ухвалює рішення про припинення шлюбних відносин, наявність кредитних зобов'язань може стати суттєвою проблемою, адже далеко не кожен громадянин погодиться добровільно виплачувати загальний борг.

Чи можна розділити кредит при розлученні

Правовий статус сімейних майнових активів та порядок їх поділу при розлученні відомі кожному. Кожен із партнерів має рівні права на спільне майно, за винятком випадків, коли інший порядок поділу не встановлений угодою сторін або за рішенням суду.

Однак мало хто знає, як діляться боргові зобов'язання між подружжям, якщо вони не погашені на момент припинення шлюбних відносин.

Щоб дізнатися, яким чином ділиться загальний борг, визначимо можливі варіанти оформлення кредиту, які впливатимуть на подальше поділ кредитних зобов'язань.

Зверніть увагу! Сімейний кодекс РФ передбачає, що загальну заборгованість подружжя при розподілі майнових активів ділять пропорційно часткам, присудженим кожному з партнерів. Однак при позасудовому розподілі загальних активів сторони мають право визначати будь-які умови поділу боргів.

Способи поділу боргу

Чинне сімейне законодавство допускає як добровільне, і судове поділ майна та зобов'язань подружжя.

Борги, як і майно, можна розділити:

1. На підставі шлюбного договору;
2. На підставі добровільної угоди;
3. Через суд.

При цьому використання одного методу для розподілу майна не виключає використання іншого методу при розподілі боргу.

Так, якщо поділ майна здійснюється через судові органи, кредит також може ділитися між колишніми партнерами окремо шляхом укладання угоди. Аналогічним чином буде ділитися заборгованість та відсотки за кредитом, що утворилися на момент пред'явлення вимог до суду.

Як розподіляються загальні борги подружжя при розподілі загального майна

Розділ спільно нажитих майнових активів, як і боргових зобов'язань, може здійснюватися як після розлучення, і у процесі сімейних відносин. Вимога про початок цієї процедури може пред'явити будь-який із партнерів, а за відсутності згоди на добровільний поділ – подати позов до суду.

Незважаючи на чіткий порядок розподілу боргів, на порядок вирішення спорів та підсумкове рішення суду впливатимуть такі обставини:

• якщо позикові кошти були витрачені на загальні потреби сім'ї, немає юридичного значення, на кого колишнє подружжя оформило споживчий кредит;
• якщо кредитний договір уклав один із подружжя, а отриману позику використав на особисті потреби або всупереч інтересам сім'ї, боргове зобов'язання не може поширюватися на другого подружжя;
• обов'язок щодо доведення використання кредитних коштів на загальні сімейні потреби покладено на заявника такої вимоги.

Таким чином, неправомірне покладання другого чоловіка зобов'язань щодо спільного погашення кредитів, якщо він брався на особисті потреби позичальника, тепер буде проблематичним. Рівність обов'язків із погашення боргу застосовуватиметься лише у разі подання доказів, що кредитна картка чи кредит були використані на спільні цілі.

Виходячи з положень, озвучених в Огляді судової практики Верховного суду РФ від 16.04.2016 року, тягар з доведення витрати отриманих у борг коштів на сімейні потреби буде покладено на того чоловіка, який бажає визнати борг спільним.

Як поділити кредит під час розлучення: порядок дій

Розподіл кредитних зобов'язань за згодою подружжя оформляється як угоди і реалізується без звернення до суду. Розглянемо докладніше, як подати розділ, якщо між партнерами існує суперечка.

Розділ боргу через суд

Для звернення до суду з позовом про поділ боргу слід виконати такі дії:

• визначити розмір заборгованості та запитати довідку в банку (якщо кредит оформлений на другого чоловіка, це можна зробити пізніше за запитом суду);
• оформити позовну заяву про поділ загальних майнових активів та кредитних зобов'язань із зазначенням варіантів розділу;
• залучити банківську установу до участі у справі як третя особа, яка має самостійні вимоги, вказавши її у позовній заяві;
• подати суду докази, що позикові коштів було використано загальні потреби, оскільки такий обов'язок лежить дружині, вимагає визнання боргу спільним зобов'язанням;
• отримати судове рішення, в якому будуть визначені частки обох сторін спору у розподілі майнових активів та боргових зобов'язань.

Зверніть увагу! Участь банку, який видав кредит, є обов'язковою умовою, оскільки його інтереси безпосередньо зачіпаються судовим процесом. Якщо позивач не залучив банк як третя особа, це зобов'язаний буде зробити суд. Крім того, по ряду справ - наприклад, при розділі нерухомості, купленої в іпотеку, банк ще й буде заставоутримувачем предмета спору.

Якщо банк не був залучений до розгляду спору, він може оскаржити рішення суду через порушення своїх інтересів, що призведе до його скасування.

Позовна заява складається відповідно до вимог статей 131-132 ЦПК України і подається до суду за місцем проживання відповідача.

Якщо позов про поділ боргу одночасно пов'язаний із поділом нерухомого майна, його необхідно подавати за місцем знаходження вказаного майна.

Докладніше про особливості складання позовної заяви про розділ кредиту дивіться в окремій публікації.

Для належного судового захисту своїх інтересів рекомендується заручитися підтримкою досвідченого юриста. Тільки фахівець зможе грамотно мотивувати позовну заяву про поділ боргу, чітко визначивши коло обставин, що підлягають доведенню. Спеціалісти нашого сайту готові безкоштовно проконсультувати вас прямо зараз з будь-яких питань, пов'язаних із розділом боргових зобов'язань.

Держмито при розподілі кредитних зобов'язань

Порядок визначення суми держмита при розподілі кредитних зобов'язань аналогічний до розрахунку мита при розподілі майна. Оскільки вимога про розподіл боргів пред'являється у межах позовної заяви про поділ майнових активів, сума держмита визначатиметься з ціни позову – вартості частки у майні, яку претендує позивач і вартості частки у зобов'язаннях подружжя.

Порядок визначення розміру державного мита зафіксовано у статтях 333.18-333.20 НК РФ. Якщо у складі позову про розірвання шлюбних відносин включено вимогу розподілу майна чи боргів, позивачу належить сплачувати мито, передбачену для позовів майнового характеру – тобто від ціни позову.

Поставте питання юристу безкоштовно!

ВАЖЛИВО:Традиційна помилка щодо ціни позову у справах розподілу майна і боргів – це зменшення ціни позову у сумі боргу, тобто відрахування розміру частки у зобов'язаннях із частки имущества. Це неправильно, що підтверджується як прикладами із судової практики, так і роз'ясненнями Міністерства фінансів.

Приклад розрахунку мита про розподіл боргу

Заявлено позов про поділ майна у вигляді квартири, вартістю 1 млн. рублів, також заявлено вимогу про поділ кредиту, взятого на лікування дитини, на суму залишку в 150 тисяч рублів. Позивач просить поділити майно порівну, визнавши за? частки у квартирі за кожним із подружжя та визнати борг загальним, зобов'язавши другого чоловіка виплачувати його пропорційно.

Ціною позову, від якої вестиметься розрахунок суми держмита, буде:

1 000 000 + 150 000/2 = 575 000 рублів.

Дотримуючись положень ст. 333.19 НК РФ, розмір державного мита складе:

5200 рублів + 1% від суми, що перевищує 200 000 рублів (375 000 -1% = 3750 руб.) = 8950 рублів.

Угода як спосіб поділу боргу

До угод, що визначають долю боргових зобов'язань після розлучення, відносяться:

• шлюбний договір;
• договір про розподіл майна;
• договір про визначення часток у спільному майні;
• мирову угоду.

Угода найкраще для поділу боргу, ніж судове рішення і шлюбний договір, оскільки вона дозволяє більшою мірою врахувати всі нюанси особистих і майнових відносин, додатково допомагаючи заощадити на судових витратах.

Подружжя може встановити у договорі будь-які частки, проте якщо частка одного чоловіка мала настільки, що ставить їх у вкрай несприятливе становище, шлюбний договір може бути оскаржений у судовому порядку.

При частковій власності подружжя саме визначає, у яких частках їм належить майно, отже, й у яких частках переходять борги після розірвання шлюбу.

Окремо стоїть мирову угоду про розподіл майна. Воно має місце в тому випадку, якщо був ініційований судовий процес, але в ході розгляду справи подружжя вирішило домовитися миром і прийшло до взаємної згоди про порядок розподілу майна та боргів. У цьому випадку вони можуть визначити долю боргів у мировій угоді, яка стане підсумковим актом у судовій справі, будучи затверджено ухвалою суду.

Ухвала про затвердження мирової угоди має силу, рівну рішенню суду про поділ і якщо одна із сторін відмовиться в односторонньому порядку від виконання укладеної угоди, то друга сторона має право отримати виконавчий лист для примусового виконання угоди.

Відмінність шлюбного договору від угоди про поділ боргів

Угода про розподіл майна відрізняється від шлюбного договору, насамперед, вузькою сферою регулювання. Якщо шлюбний договір серед іншого може торкатися питань формування та витрати сімейного бюджету, надання грошової допомоги дружині під час її декретної відпустки та ін., Угода про розподіл майна присвячена лише розподілу активів та боргів.

Шлюбний контракт набуває дедалі більшого поширення у світі. За кордоном сфера дії шлюбного договору дуже широка і охоплює навіть особисті стосунки подружжя. У Росії шлюбний договір стосується лише майнових відносин і, як правило, його основне завдання – змінити законний режим всього або частини майна подружжя із спільною сумісною власністю на роздільну або загальну пайову.

У разі роздільної власності боргове зобов'язання залишається виключно у сфері регулювання цивільного права, але не сімейного права. Іншими словами, боржник за зобов'язанням є єдиною зобов'язаною особою незалежно від її сімейного статусу.

При частковій власності майно подружжя є загальним у певних шлюбним договором частках.

Є й інші відмінності шлюбного договору від угоди розподілу майна - вони позначені у таблиці нижче.

Угода про поділ боргових зобов'язань подружжя - зразок 2018

Спільне майно - це як нажитий капітал, а й загальні боргові зобов'язання. Іпотека, кредити – частина сучасного життя. І при розірванні шлюбу постає природне питання, хто і як відповідатиме за рахунками? У цій статті буде докладно роз'яснено, як правильно оформити угоду між подружжям.

Як розподіляються загальні борги подружжя при розподілі майна?

Як буде зроблено розділ боргу за кредитом між подружжям залежить від того, на кого він був оформлений.

Існують три способи оформлення кредиту у шлюбі:

• На одного з подружжя;
• Один із подружжя виступає поручителем;
• Созаемщики – загальний кредит.

Коли позика оформлена на когось одного, необхідно довести, що вона була взята на потреби сім'ї, щоб розділити її порівну. При розлученні враховуватиметься хто користувався цим майном і кому воно залишиться.

Якщо хтось один у союзі виступає поручителем із позики, це означає, що якщо кредитор, на якого все оформлено перестане його оплачувати, кредитний тягар ляже на поручителя як після розлучення, так і під час спільного проживання. У будь-якому разі поручитель платитиме за рахунками.

Особисті позики, наприклад: купівля автомобіля, яким користувався лише один член сім'ї, гроші на навчання, окремий відпочинок тощо - не діляться порівну при розірванні шлюбу.

Варто врахувати, що існує практика фіктивних боргів - коли один із подружжя підписує фальшиві боргові розписки, щоб при розірванні союзу зменшити частину майна другого партнера. Такі ситуації вирішуються через суд та за допомогою кваліфікованих юристів.

Заява про поділ боргів під час розлучення - список документів

До основних пунктів, що вказують у заяві є:

• ПІБ, паспортні дані позивачів;
• Період з датами від та до перебування у шлюбі;
• Предмет позову: що і яку суму потрібно розділити;
• У яких частках необхідно поділити майно;
• Вказуються статті законодавства РФ, виходячи з яких має відбутися розділ;
• Дата та підписи.

До заяви додаються документи:

• Підтвердження одруження та розірвання;
• Папери, що підтверджують оплату речей, їхнє володіння;
• Копія заяви.

Позовна заява про розподіл боргів при розлученні як подати?

Термін позовної давності по розподілу боргів після розлучення 3 роки. Він починається з двох моментів:

• Розірвання шлюбного союзу;
• Коли одна зі сторін дізналася про борг. Це може бути вже після розлучення.

Залежно від суми заборгованості необхідно звернутися:

• До суду за місцем проживання, якщо сума менша за 50 тис. рублів;
• Районний чи міський, якщо більше 50 тис. рублів.

Розділ боргів під час розлучення подружжя - зразок заяви

До цього розділу при заповненні необхідно віднести найбільш точно. Основні вимоги до його заповнення:

• Повний перелік майна для поділу;
• Описувати предмети точно: із зазначенням бренду, розмірів, кольору, серії, вартості. Розпливчасті формулювання не приймаються, наприклад, телевізор. Потрібно вказати: телевізор Sumsyng, серія 2347653, рік випуску 2002, розміри 35 дюймів, вартість 8000 рублів.

Для нерухомого майна, вказують поверховість, загальний і житловий метраж, кількість кімнат, розташування.

Потрібно підготувати підтвердження вартості речей, оскільки суд може їх запросити. Якщо якісь документи втрачені, можна звернутися до незалежної компанії оцінки для проведення експертизи. Це більш актуально для дорогих речей, оскільки послуги компанії доведеться додатково заплатити.

Розділу не підлягають особисті речі: одяг, взуття, за винятком дорогих та розкішних речей.

Держмито за подання заяви при розподілі боргу між подружжям

Держмито має бути оплачене перед поданням позову, підтвердження оплати потрібно надати разом із заявою.

Розмір держмита залежить від ціни позову, сплачує її позивач. При виграшній справі можна через суд розділити оплату державного мита з відповідачем.

Розрахунок держмита прописаний на законодавчому рівні:

• При ціні позову до 20 тис. рублів - 4% від вартості. Мінімальний розмір мита – 400 рублів.
• При ціні позову від 20 до 100 тис. рублів, оплачується мінімальний платіж 800 рублів і 3% вартості майна;
• При загальній вартості поділених речей від 100 до 200 тис. рублів, розрахунок мита відбувається таким чином: мінімальна сума платежу 3200 рублів та 2% від ціни майна вище 100 тис. рублів;
• При позові у сумі від 200 тис. до 1 млн. рублів, потрібно оплатити 5200 рублів і 1% вартості понад 1 млн.;
• При вартості поділеного майна у сумі від 1 млн. рублів, необхідно оплатити мінімальний розмір мита 13200 рублів і 0,5% від суми понад 1 млн. рублів. При цьому законодавством зафіксовано максимальний розмір державного мита - 60 тис. рублів.

Судова практика щодо розділу загальних боргів при розлученні

У разі коли подружжя самостійно не в змозі розділити фінансові зобов'язання, це можна зробити у судовому порядку. Борги діляться лише нажиті разом. Якщо вони утворилися до шлюбу і партнера про це не було повідомлено, поділу не підлягають, як і позики на особисті потреби.

Рішення суду про розподіл кредитних боргів

Рішення суду може бути таким:

• Розділити порівну;
• Частковий поділ: хтось виплачує велику суму. Враховується матеріальне становище та сімейне. Наприклад, якщо після розлучення діти залишаються з дружиною, то можливо, що більша частина боргу за кредитом залишиться на чоловіка.

При іпотечних кредитах, що відрізняються складністю нарахування, перед поданням позову необхідно звернутися за консультацією до банку, щоб правильно вказати у заяві залишок боргу.

Мирова угода про поділ боргів при розлученні подружжя

Мирова угода складається подружжям, коли вони самостійно вирішили питання розподілу майна. Воно може бути як усним, і письмовим. Не повинно обмежувати права одного з учасників. Письмова угода обов'язково реєструється у Росреєстрі.

До шлюбної угоди світове відношення не має. Він складається до шлюбу, а світовий - вже за спільного зареєстрованого життя і після розірвання союзу.

Суперечка про поділ боргів подружжя

Федеральні нормативні правові акти

Цивільний кодекс РФ

• ст. 199 «Застосування позовної давності»
• ст. 200 «Початок перебігу строку позовної давності»
• ст. 244 «Поняття та заснування спільної власності»
• ст. 253 «Володання, користування та розпорядження майном, що перебуває у спільній власності»
• ст. 308 «Сторони зобов'язання»

Сімейний кодекс РФ

• ст. 34 «Спільна власність подружжя»
• ст. 38 «Розділ спільного майна подружжя»
• ст. 39 «Визначення часток при розподілі спільного майна подружжя»
• ст. 45 «Звернення стягнення на майно подружжя»
• ст. 46 «Гарантії прав кредиторів при укладенні, зміні та розірванні шлюбного договору»

Федеральна судова практика

У разі укладання одним із подружжя договору позики або вчинення іншої угоди, пов'язаної з виникненням боргу, такий борг може бути визнаний загальним лише за наявності обставин, що випливають із п. 2 ст. 45 СК РФ, тягар доведення яких лежить за, претендує розподіл боргу.

(П. 5 розділу «Вирішення спорів, пов'язаних із сімейними відносинами» Огляду судової практики Верховного Суду Російської Федерації N 1 (2016), утв. Президією Верховного Суду РФ 13.04.2016)

Загальною спільною власністю подружжя, що підлягає розділу (п. п. 1 і 2 ст. 34 СК РФ), є будь-яке нажите ними в період шлюбу рухоме та нерухоме майно, яке в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 та 2 ст. 213 ДК РФ може бути об'єктом права власності громадян, незалежно від того, на ім'я когось із подружжя воно було придбано або внесено кошти, якщо шлюбним договором між ними не встановлено інший режим цього майна. Розділ спільного майна подружжя провадиться за правилами, встановленими ст. ст. 38, 39 СК РФ та ст. 254 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, що є в наявності на час розгляду справи або що знаходиться у третіх осіб. При розподілі майна враховуються також загальні борги подружжя (п. 3 ст. 39 СК РФ) право вимоги за зобов'язаннями, що виникли на користь сім'ї.

(П. 15 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 05.11.1998 N 15 «Про застосування судами законодавства під час розгляду справ про розірвання шлюбу»)

Для розподілу боргу відповідно до п. 3 ст. 39 СК РФ зобов'язання має бути загальним, тобто виникнути з ініціативи подружжя на користь сім'ї або бути зобов'язанням одного з подружжя, за яким все отримане було використано на потреби сім'ї.

(Визначення Верховного Суду РФ від 01.03.2016 N 75-КГ15-12)

Пункт 3 ст. 39 СК РФ спрямований на захист майнових прав громадян і не перешкоджає стягненню коштів з колишнього чоловіка на користь іншого колишнього чоловіка, який виконав, у тому числі в частині, після розірвання шлюбу зобов'язання, що виникло на користь сім'ї до його розірвання.

(Визначення Конституційного Суду РФ від 23.12.2014 N 2956-О)

Положення закону у тому, що з розділі загального майна подружжя враховуються загальні борги право вимоги за зобов'язаннями, що виникли у інтересах сім'ї, не свідчать про наявність правових підстав для стягнення з чоловіка невиплаченої заборгованості за кредитним договором.

Виниклі у період шлюбу зобов'язання за кредитними договорами, обов'язки виконання яких після припинення шлюбу лежать одному з колишнього подружжя, може бути компенсовані дружину шляхом передачі йому у власність відповідної частини майна понад належної йому за законом частки спільно нажитому имуществе. За відсутності такого майна чоловік-позичальник має право вимагати від другого чоловіка компенсації відповідної частки фактично вироблених ним виплат за кредитним договором. Інше суперечило б положенням п. 3 ст. 39 СК РФ і спричинило наступ для іншого чоловіка свідомо несприятливих наслідків у частині терміну виконання фінансового зобов'язання.

(Визначення Верховного Суду РФ від 12.04.2016 N 19-КГ16-7)

Норма п. 3 ст. 39 СК РФ, за якою загальні борги подружжя при розділі спільного майна розподіляються з-поміж них пропорційно присудженим їм часткам, немає умови про можливість звернення до суду з позовом про поділ боргів подружжя лише після їх погашення.

(Визначення Верховного Суду РФ від 08.09.2015 N 5-КГ15-81)

Перебіг трирічного терміну позовної давності для вимог про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шлюб яких розірваний (п. 7 ст. 38 СК РФ), слід обчислювати не з часу припинення шлюбу (дня державної реєстрації речових розірвання шлюбу у книзі реєстрації актів громадянського стану - При розірванні шлюбу в органах запису актів цивільного стану, а при розірванні шлюбу в суді - дня набрання законної сили рішення), а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (п. 1 ст. 200 ЦК України) ).

(П. 19 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 05.11.1998 N 15 «Про застосування судами законодавства під час розгляду справ про розірвання шлюбу»)

Позивач, який звернувся до суду з позовом до колишньої дружини про визнання боргу за кредитними договорами загальним зобов'язанням подружжя та розподіл боргу, був позичальником грошових коштів, отже, саме він повинен був довести, що все отримане ним за кредитними договорами та договором позики було використано на потреби сім'ї. Покладання судом на відповідачу тягаря доведення факту використання цих коштів чоловіком на інші цілі, ніж сімейні потреби, суперечить вимогам чинного законодавства.

(Визначення Верховного Суду РФ від 13.09.2016 N 41-КГ16-28)

Позовні справи щодо спорів, що виникають із сімейних правовідносин, розглядаються та вирішуються судами у порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство. Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом; Суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні слід їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на якісь із них не посилалися. Пункт 2 ст. 45 СК РФ не передбачає іншого порівняно із загальними правилами порядку розподілу обов'язків із доведення за цією категорією спорів.

(Визначення Конституційного Суду РФ від 27.10.2015 N 2463-О)

Кредит за договором, укладеним чоловіком з банком, наданий на фінансування та будівництво квартири (що відображено в кредитному договорі), кошти за кредитом отримані в період шлюбу, отже, вони відносяться до спільного майна подружжя, а придбане на них майно складає їхню спільну власність . Квартира, як придбана подружжям під час шлюбу по возмездной угоді загальні кошти подружжя, з п. 1 ст. 34 СК РФ є їх спільно нажитим майном; той факт, що погашення відповідачем боргу за іпотечним кредитним договором зроблено після розірвання шлюбу, не змінює режим спільної сумісної власності подружжя на квартиру.

(Визначення Верховного Суду РФ від 08.09.2015 N 31-КГ15-7)

Пункт 2 ст. 34 та п. 3 ст. 39 СК РФ спрямовані на захист майнових прав подружжя і не можуть розглядатися як порушують конституційні права громадян. Пункт 2 ст. 45 СК РФ у виключення із загального правила про відповідальність за зобов'язанням лише самого боржника передбачає можливість - при встановленні судом зазначених у ньому обставин - звернення стягнення на загальне майно подружжя. Відповідно, він спрямований на захист майнових інтересів чоловіка-боржника за зобов'язаннями з іншими особами і також не може розглядатися як той, хто порушує конституційні права громадян.

(Визначення Конституційного Суду РФ від 17.01.2013 N 4-О)

Практика Московського міського суду

Оскільки відсутні докази того, що договір позики укладався з ініціативи подружжя на користь сім'ї, а також що позикові кошти були витрачені на потреби сім'ї, зобов'язання щодо повернення боргових коштів є особистим зобов'язанням чоловіка-позичальника.

(Визначення Московського міського суду від 29.06.2016 N 4г-7426/2016)

Положення п. 3 ст. 39 СК РФ не перешкоджають поділу між подружжям загальних боргових зобов'язань незалежно від наявності між ними суперечки про поділ спільно нажитого майна.

(Визначення Московського міського суду від 24.12.2014 N 4г/7-12706/14)

Суд за позовом позикодавця стягнув заборгованість за договором позики лише з чоловіка-позичальника, оскільки відсутні докази витрачання позикових коштів у повному обсязі на придбання та ремонт квартири, як зазначено у тексті договору.
Згідно з договором позики грошові кошти передавалися дружині-позичальнику на поворотній основі для придбання у власність та ремонту квартири, однак він не надав достатніх та безперечних доказів, що підтверджують, що отримані ним кошти були витрачені саме на ці цілі. Вартість придбаної квартири явно непорівнянна із сумою позики; доказів того, що вартість обробки квартири більш ніж шість разів перевищила вартість її покупки, не представлено. Крім того, колишня дружина позичальника не давала згоди на укладання договору позики. Суд пояснив, що чинне законодавство не містить положень про те, що при придбанні одним із подружжя боргових зобов'язань передбачається згода іншого подружжя, як це передбачено положеннями ст. 35 СК РФ. Навпаки, через п. 1 ст. 45 СК РФ допускається існування в кожного з подружжя своїх власних зобов'язань перед іншими особами. Таким чином, борг за договором позики є особистим боргом чоловіка-позичальника, а підстави для стягнення цього боргу в солідарному порядку з обох колишніх подружжя немає.

(Ухвалу Московського міського суду від 16.12.2014 N 4г/1-12137)

Борги, що виникли з угод, вчинених чоловіком, є загальними лише з погляду внутрішніх майнових відносин подружжя, необхідності обліку та розподілу цих боргів при розподілі спільно нажитого майна.

(апеляційне ухвалу Московського міського суду від 16.12.2015 у справі N 33-46713/2015)

Зобов'язання, які прийняті він одним із подружжя і все отримане якими використано у загальносімейних інтересах, визначено законом зобов'язаннями одного з подружжя, але відповідальність за ними прирівняна до відповідальності за загальним подружнім зобов'язанням. Юридичне значення у разі має той факт (він підлягає встановленню судом), що це отримане чоловіком за зобов'язанням має бути витрачено потреби сім'ї.

(апеляційне ухвалу Московського міського суду від 22.10.2015 у справі N 33-32707/2015)

Чинне законодавство не передбачає підстави зміни умов договорів, зокрема кредитних, поділ майна подружжя.

(апеляційне ухвалу Московського міського суду від 10.03.2015 у справі N 33-7352)

Позовні вимоги

• про поділ загального боргу подружжя/загальних боргів подружжя/подружнього боргу;
• про визнання боргу за кредитними договорами/договорами позики/іншими договорами загальним (спільним) зобов'язанням (боргом) подружжя та розподіл боргу;
• про поділ кредитних/боргових зобов'язань;
• про покладання на позивача та відповідача в рівних частках обов'язки щодо погашення заборгованості (заборгованості, що залишилася) за кредитними договорами;
• про стягнення з відповідача частини боргу, виплаченого позивачем за кредитним або іншим зобов'язанням.

• про зобов'язання переукласти кредитний договір;
• про поділ спільно нажитого майна;
• про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги про поділ загальних боргів подружжя можуть пред'являтися як самостійний позов (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 13.09.2016 N 41-КГ16-28, від 12.07.2016 N 85-КГ16-6). Також вони можуть вказуватися як додаткові вимоги до вимог, пов'язаних з розділом майна подружжя (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 06.09.2016 N 38-КГ16-5, від 05.07.2016 N 37-КГ16-8).

Докладніше про поділ майна подружжя див. матеріал «Суперечка про поділ майна подружжя (на підставі судової практики Московського міського суду)».

Крім того, позовні вимоги про розподіл загальних боргів подружжя можуть пред'являтися в рамках зустрічного позову (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 09.02.2016 N 78-КГ15-45, Касаційне ухвалу Московського міського суду від 22.04.2015 N 4г/ 15).

Позивачем і відповідачем з цієї категорії суперечок здебільшого виступає колишнє подружжя. Однак суперечка з приводу поділу загальних боргів може виникнути і між подружжям, шлюб яких не розірваний на момент звернення до суду (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 12.04.2016 N 19-КГ16-7, Ухвала Московського міського суду від 06.04.2015 N 4г /4-3104/15, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 16.12.2015 у справі N 33-47575/2015).

Крім того, трапляються випадки пред'явлення позову про визнання боргу загальним боргом подружжя позикодавцем або кредитором, який уклав відповідний договір з одним із подружжя (наприклад, Ухвала Московського міського суду від 29.06.2016 N 4г-7426/2016,00 6 .2016 N 4г-6091/2016). Такий позикодавець або кредитор також може виступати у спорі як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги (наприклад, Ухвала Московського міського суду від 29.03.2016 N 4г-2824/2016).

Якщо борг виник із кредитного договору, то суд залучає як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, банк, що видав кредит (наприклад, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 30.06.2015 у справі N 33-22440/2015, від 02.03.2015 у справі N 33-6589/2015)

За загальним правилом при розподілі спільного майна подружжя між ними можна розподілити лише їх загальні борги. Вони розподіляються між подружжям пропорційно присудженим їм часткам (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

При цьому законодавство не містить визначення загальних боргів подружжя і не встановлює чітких критеріїв, за якими борг, що виник у чоловіка (дружини) у період шлюбу, можна визнати загальним.

Відповідно до позиції Верховного Судна РФ, якщо один із подружжя уклав договір позики або вчинив іншу угоду, пов'язану з виникненням боргу, такий борг може бути визнаний загальним лише за наявності обставин, що випливають із п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 розділу «Вирішення спорів, пов'язаних із сімейними відносинами» Огляду судової практики Верховного Суду Російської Федерації N 1 (2016), затв. Президією Верховного Суду РФ 13.04.2016).

Борг може визнаватись загальним боргом подружжя при доведеності однієї з таких обставин:

• зобов'язання виникло з ініціативи подружжя на користь сім'ї;
• зобов'язання є зобов'язанням однієї з подружжя, яким усе отримане було використано потреби сім'ї.

Юридично значущим обставиною у справах цієї категорії є з'ясування питання у тому, були витрачені кошти, отримані одним із подружжя за кредитними та іншими договорами, на потреби сім'ї. Цю обставину повинен довести чоловік, за зобов'язаннями якого виник борг і який претендує на його розподіл (Визначення Конституційного Суду РФ від 07.02.2013 N 116-О, від 17.01.2013 N 4-О). Чоловік, який не є стороною боргового зобов'язання, не повинен доводити, що чоловік-позичальник використовував кошти на інші цілі, ніж сімейні потреби. Ця позиція підтримується Верховним Судом РФ (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 13.09.2016 N 41-КГ16-28, від 12.07.2016 N 85-КГ16-6, від 28.06.2016 N 39-КГ16-4).
Слід враховувати, що факт перебування у шлюбних відносинах не є безперечним доказом використання одним із подружжя грошей, отриманих у борг, на сімейні потреби (апеляційне ухвалу Московського міського суду від 12.11.2015 у справі N 33-40299/2015). Сама собою вказівка ​​у договорі позики про отримання грошових коштів на загальносімейні потреби (наприклад, на ремонт квартири) також не свідчить про цільове використання отриманих коштів (Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 22.10.2015 у справі N 33-32707/2015).

У судовій практиці склався підхід, згідно з яким борг одного з подружжя, що виник із укладеного ним у період шлюбу договору, може бути визнаний загальним боргом подружжя, якщо отримані кошти витрачені на придбання спільного майна подружжя (квартири, автомобіля тощо). точка зору підтримується Верховним Судом РФ (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 15.09.2015 N 58-КГ15-11, від 08.09.2015 N 31-КГ15-7, від 17.03.2015 N 4-КГ15-5) та Мос , Ухвала Московського міського суду від 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, від 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

По категорії суперечок, що розглядається, позивач зазвичай вимагає визнати загальним борг, що виник з кредитного договору або договору позики.

Докладніше про стягнення заборгованості за договором позики на підставі розписки див. матеріал «Суперечка про стягнення заборгованості за договором позики на підставі розписки (на підставі судової практики Московського міського суду)».

У практиці також є випадки подання позову про розподіл загального боргу, що виник у позивача з угоди про надання овердрафту, укладеного з банком; з генеральної угоди з ТОВ, за якою товариство зобов'язалося вчиняти за дорученням позивача угоди на ринку цінних паперів (Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 18.01.2016 у справі N 33-1057/2016), а також позову про поділ спільно нажитих боргів щодо послуг (Визначення Московського міського суду від 29.06.2016 N 4г-7132/2016).

Суд має подати документи, що підтверджують виникнення відповідного боргового зобов'язання. Ними може бути: кредитні договори; договори надання та обслуговування банківських карток; документи, що підтверджують випуск банком кредитної картки, відкриття кредитного рахунку; договори позики; розписки про отримання коштів; вимога позикодавця про повернення суми боргу; угоду про продовження терміну повернення боргу
При розгляді спору суд перевіряє наявність та розмір заборгованості позивача за кредитним або позиковим зобов'язанням, які можуть підтверджуватись довідкою банку, розрахунком заборгованості, наданим позивачем або банком, випискою за рахунком позивача, борговим розписком, графіком платежів за кредитом, платіжними та іншими документами.
Якщо заборгованість погашена позивачем і він вимагає стягнути з відповідача виплачені за зобов'язанням кошти, знадобляться документи, які свідчать виконання зобов'язання повному обсязі. Наприклад, нотаріально засвідчену заяву позикодавця про повернення позики; що набрало законної сили рішення суду, яким з позивача на користь третьої особи стягнуто суму боргу за договором позики; довідка банку про відсутність у позивача позичкової заборгованості або повне погашення кредиту.
Зазвичай розмір заборгованості встановлюється судом на момент розірвання шлюбу або на момент фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, якщо вони припинилися раніше моменту розірвання шлюбу або якщо шлюб не розірваний у встановленому порядку (наприклад, Ухвала Московського міського суду від 06.04.2015 N 4г/4- 3104/15, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 16.11.2015 у справі N 33-34799/2015).

По категорії суперечок можливе пред'явлення зустрічного позову. У ньому відповідач (позивач за зустрічним позовом) може вимагати:

• визнати спільним боргом подружжя зобов'язання за кредитними та іншими договорами, укладеними відповідачем у період шлюбу з позивачем (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 06.09.2016 N 38-КГ16-5, від 05.07.2016 N 37-КГ16-8, Апеляционное міського суду від 28.05.2015 у справі N 33-17988);
• визнати борг позивача його особистим боргом, а не загальним боргом подружжя (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 12.04.2016 N 19-КГ16-7);
• визнати незаключеними договори позики, оформлені між позивачем та третьою особою (наприклад, Касаційне ухвалу Московського міського суду від 30.06.2015 N 4г/2-6868/15);
• розділити спільно нажите майно (Визначення Верховного Суду РФ від 01.03.2016 N 75-КГ15-12).

У судовій практиці висловлюється думка, що чоловік (колишній чоловік) має право звернутися до іншого чоловіка (колишнього чоловіка) з позовом про поділ боргів тільки у разі повної виплати коштів за кредитними або іншими договорами, укладеними позивачем (наприклад, Ухвала Московського міського суду від 01.09) .2015 N 4г/4-9477/15).

Верховний Суд РФ дотримується іншої точки зору щодо цього питання. На його думку, п. 3 ст. 39 СК РФ не містить умови про те, що звернутися до суду з позовом про поділ боргів подружжя можна тільки після їх погашення (Визначення Верховного Суду РФ від 08.09.2015 N 5-КГ15-81). Таким чином, звернутися до суду з позовом про поділ боргів подружжя позивач може як до, так і після їх погашення, зокрема часткового.

При розгляді конкретної суперечки суд пояснив, що факт погашення позивачем боргу за кредитними договорами не перешкоджає його поділу, оскільки виплачені позивачем кошти є загальним боргом подружжя (Визначення Московського міського суду від 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015).

При цьому важливо враховувати: якщо позивач вимагає поділу боргу, який був погашений у період перебування сторін у шлюбі, суд відмовить у задоволенні позову. Погашення кредиту в період шлюбу означає, що воно виконано за рахунок спільного майна подружжя, і що сам борг, про поділ якого заявлені позовні вимоги, на момент припинення сімейних відносин був відсутній /2015).

У судовій практиці склався підхід, згідно з яким виниклі в період шлюбу зобов'язання за кредитними договорами, обов'язки виконання яких після припинення шлюбу лежать на одному з колишнього подружжя, можуть бути компенсовані подружжю шляхом передачі йому у власність відповідної частини майна понад належну йому за законом частину спільно нажите майно. За відсутності такого майна чоловік-позичальник має право вимагати від другого чоловіка компенсації відповідної частки фактично вироблених ним виплат за кредитним договором (Визначення Верховного Суду РФ від 12.04.2016 N 19-КГ16-7, від 01.03.2016 N 75-К).

Якщо позивач повністю погасив борг, у тому числі за рішенням суду, то в позові він зазвичай вимагає стягнути з відповідача на свою користь відповідну частину виплачених коштів (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 18.03.2016 у справі N 33-9321/20 ). Суд може визнати загальним боргом подружжя та розділити його між ними суми, виплачені позивачем кредитору або позикодавцю після розірвання шлюбу або після фактичного припинення шлюбних відносин, якщо вони припинилися до його розірвання (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 17.03.2015 N 4-КГ5 5, Ухвала Московського міського суду від 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 30.09.2015 у справі N 33-27377/2015, від 30.07.2013 .

Позивач може просити розділити між ним та відповідачем всю суму боргу, самостійно виплачену позивачем після розірвання шлюбу або після фактичного припинення шлюбних відносин, якщо вони припинилися до його розірвання. Крім основного боргу неї можуть включатися відсотки користування кредитом чи позиковими грошима, і навіть відсотки користування чужими грошима за ст. 395 ЦК України (наприклад, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 16.09.2015 у справі N 33-33732/2015, від 28.05.2015 у справі N 33-17988).

Є думка, що сума загального боргу подружжя визначається згідно з документами, з яких він виник (договір, розписка та ін.), а не згідно з рішенням суду про стягнення з позивача суми боргу, що включає відсотки за ст. 395 ГК РФ та судові витрати (Визначення Московського міського суду від 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

У силу п. 2 ст. 391 ГК РФ переведення боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора і за відсутності такої згоди є нікчемним.

У зв'язку з цим позивач, який просить визнати загальним борг, що виник із укладеного позивачем у період шлюбу з відповідачем договору, повинен подати докази згоди кредитної організації або стягувача за договором позики, перед якими у нього є боргові зобов'язання, на зміну умов укладених з ним договорів. Розділ боргових зобов'язань позивача шляхом розподілу їх за частками та віднесення частини зобов'язання щодо погашення заборгованості на подружжя, яке не було стороною такого зобов'язання, без згоди кредитора порушують норми законодавства та права кредиторів (Апеляційна ухвала Московського міського суду від 22.10.2015 у справі N 3 /2015).

Крім того, про таке порушення свідчить віднесення зобов'язання щодо погашення кредитної (позичкової) заборгованості на чоловіка, яке не є стороною зобов'язання (Апеляційні ухвали Московського міського суду від 14.03.2016 у справі N 33-9179/2016, від 10.04.2). -8763). Розділ боргових зобов'язань за кредитним договором за відсутності згоди кредитора (банку) неможливий і у тому разі, якщо відповідач визнає позов (апеляційне ухвалу Московського міського суду від 16.12.2014 у справі N 33-37675).

У зазначених випадках суд, встановивши факт відсутності згоди кредитора на переведення боргу або його заперечення проти поділу боргу, може ухвалити рішення на користь відповідача (наприклад, Апеляційна ухвала Московського міського суду від 10.03.2015 у справі N 33-7352).

Однак можлива й інша ситуація, коли суд, кваліфікувавши заборгованість позивача як загальний борг подружжя, визнає за позивачем право на отримання від відповідача грошової компенсації у розмірі половини цієї заборгованості після виконання позивачем зобов'язання щодо сплати коштів за договором (Визначення Московського міського суду4). 2015 N 4г/4-3104/15).

На позовні вимоги про розподіл спільного майна подружжя, шлюб яких розірвано, поширюється загальний термін позовної давності

Три роки (п. 7 ст. 38 СК РФ). Цей термін слід обчислювати не з часу припинення шлюбу, тобто не з дня державної реєстрації розірвання шлюбу у книзі реєстрації актів цивільного стану (при розірванні шлюбу в органах загсу) та не з дня набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу (при розірванні шлюбу) в суді). Цей термін обчислюється з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права (п. 1 ст. 200 ЦК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 05.11.1998 N 15 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу»).

Наприклад, з дня, коли чоловік (колишній чоловік) повністю сплатив кредит, який узяв під час шлюбу і одноосібно погашав після фактичного припинення шлюбних відносин (Визначення Верховного Суду РФ від 16.09.2014 N 3-КГ14-4, 24.12.2014 у справі N 33-40729).

Якщо погашення кредитної заборгованості здійснювалося позивачем періодичними платежами, то перебіг строку позовної давності починається після кожного здійсненого платежу. У разі суд встановлює, скільки платежів й у яких розмірах потрапляє у трирічний термін, що передує зверненню позивача до суду з позовом про поділ загального боргу. За рештою платежів термін давності вважається пропущеним (Апеляційна ухвала Московського міського суду від 30.07.2015 у справі N 33-26978/2015).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленому до винесення судом рішення (п. 2 ст. 199 ЦК України). Якщо відповідач у суді першої інстанції не заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності, суд не має правових підстав для застосування пропуску строку (Апеляційна ухвала Московського міського суду від 16.09.2015 у справі N 33-33732/2015). Закінчення терміну позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для винесення судом рішення про відмову в позові (п. 2 ст. 199 ЦК України).

За цією категорією спорів не передбачено обов'язкового (досудового) порядку їх вирішення. Проте суд, задовольняючи позов про розподіл загального боргу подружжя, може взяти до уваги звернення позивача-позичальника з письмовою претензією до відповідача щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором задовго до подання позову до суду (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 28.05). справі N 33-17988).

Звертаємо увагу, що з 01.01.2017 позовна заява може бути подана до суду як на паперовому носії, так і в електронному вигляді - у тому числі у формі електронного документа, підписаного електронним підписом, - у вигляді заповнення форми, розміщеної на офіційному сайті суду в мережі Інтернет (ч. 1.1 ст. 3 ЦПК РФ у ред. Федерального закону від 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Позивач, який у період шлюбу отримав кошти за кредитним чи іншим договором і просить суд визнати цей борг загальним та розділити його між позивачем та відповідачем, має надати докази того, що отримані грошові суми були витрачені на потреби сім'ї, у тому числі:

• на придбання загального майна, наприклад, квартири, автомобілів, на освоєння земельної ділянки з метою будівництва (Визначення Московського міського суду від 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, від 24.12.2014 N 4г/7-12706/14);
• на організацію весілля спільної дитини подружжя (Визначення Московського міського суду від 10.05.2016 N 4г-4168/2016);
• на погашення заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 14.03.2016 у справі N 33-9179/2016).

В іншому випадку суд ухвалить рішення на користь відповідача (наприклад, Ухвала Верховного Суду РФ від 05.04.2016 N 80-КГ15-32).

Позивач може посилатися на те, що його чоловік - відповідач знав про отримання позивачем кредиту або позики, не заперечував проти нього, брав участь в оформленні договору, уклав договір застави на забезпечення зобов'язань позивача за договором (Визначення Московського міського суду від 10.05.2016 N 4г- 4168/2016, від 24.12.2014 N 4г/7-12706/14, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 24.12.2014 у справі N 33-40729).

Приймаючи рішення на користь позивача, суд може врахувати, що відповідач не заперечував кредитного договору, укладеного позивачем у період шлюбу (наприклад, Апеляційна ухвала Московського міського суду від 28.05.2015 у справі N 33-17988).

Для прийняття рішення на користь позивача при заяві позову про поділ боргів подружжя необхідно довести обставини, зазначені у таблиці.

• Позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (зразок) 2018 Поставте питання юристу безкоштовно! Коротко опишіть у формі вашу проблему, юрист БЕЗКОШТОВНО підготує відповідь та передзвонить протягом 5 хвилин! Вирішимо будь-яке питання! Всі дані будуть передані захищеним каналом Заповніть форму, і вже через 5 хвилин […]
• Міський податок та збір за обслуговування/ Міський податок та збір за обслуговування Доброго дня! 1. Що за міський податок та збір за обслуговування? Коли їх платити? При купівлі туру в агентствах входять у вартість? (У вартість номера не входить: міський податок у розмірі 10%, збір за обслуговування у розмірі 10%). 2. […]
• Бенефіціарний власник - це хто в Російському праві? поновлення статті: лютий 2018 року. Розкриття поняття «Бенефіціарний власник» 21 грудня 2016 року набрав чинності Федеральний закон від 23.06.2016 № 215-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону від 7 серпня 2001 р. N 115-ФЗ «Про протидію легалізації […]
• Порядок набуття прав спадщини за заповітом Порядок вступу у права спадщини за заповітом Стаття 1217 Цивільного кодексу України передбачає дві форми успадкування - за законом та за заповітом. Якщо спадкодавець не залишив заповіту, все його майно успадковується за законом. - п'ята черга - все […]
• Які документи потрібні для розлучення через світовий суд Запитайте юриста безкоштовно! Коротко опишіть у формі вашу проблему, юрист БЕЗКОШТОВНО підготує відповідь та передзвонить протягом 5 хвилин! Вирішимо будь-яке питання! Всі дані будуть передані захищеним каналом Заповніть форму, і вже через 5 хвилин з вами зв'яжеться […]
• Угода про дітей, проживання дитини при розлученні в 2018 Задайте питання юристу безкоштовно! Коротко опишіть у формі вашу проблему, юрист БЕЗКОШТОВНО підготує відповідь та передзвонить протягом 5 хвилин! Вирішимо будь-яке питання! Всі дані будуть передані захищеним каналом Заповніть форму, і вже через 5 хвилин з вами […]
• Наказ про безвісті зниклих 31. РОЗШУК ОСІБ, БЕЗ ВЕСТИ ЗНИЖЕНІХ Організацію діяльності з розшуку осіб, які безвісти зникли, регламентують спільну вказівку Генпрокуратури Росії та МВС Росії «Про вдосконалення діяльності з розкриття вбивств, пов'язаних з безвісним зникненням громадян, та розшуку осіб ]
• Лікарська комісія МО Наказ МОЗ ¦ 502 Наказ Міністерства охорони здоров'я та соціального розвитку РФ від 5 травня 2012 р. N 502н "Про затвердження порядку створення та діяльності лікарської комісії медичної організації" Відповідно до Федерального закону від 21 листопада 2011 р. N 323-ФЗ "Про основи охорони здоров'я громадян […]

РІШЕННЯ

Кіровський районний суд м. Самара у складі:

головуючого судді Малікової Т.А.,

за секретаря Старостіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу No 2.- 538/16 за позовом Б. до І. про поділ спільно нажитого майна, зустрічний позов І. до Б. про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ: Б. звернувся до суду із зазначеним позовом до І., в якому вказав, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 6.07.1991 р. Від шлюбу мають дітей сина Д., 1992 р.н., дочка Є., 2000 р.н. Наразі спільне життя не склалося, з березня 2015 р. спільне господарство не ведеться. У період шлюбу ними придбано таке майно: трикімнатна квартира за адресою: м.Самара, *** ринковою вартістю 3 000 000руб.

Просить, з урахуванням уточнення, розділити спільно нажите майно у рівних частках, визнавши за Б., І. право спільної часткової власності на кв. *** у м. Самара в 1/2 частці за кожним. Передати у особисту власність Б. а/м DАЕWО NЕХIА г/н З 556 АН 163, стягнувши на користь І. компенсацію за передане майно у сумі 66 500 руб.

Визнати заборгованість з виконавчого провадження 15436/14/37/63 від 21.03.2014 р за кредитним договором, укладеним між Б. та ЗАТ «ДжиМані Банк» (правонаступник ТОВ «Схід Фінанс») у розмірі 222 250 руб. загальним боргом подружжя Б. та І., розділити заборгованість у рівних частках по ½ частці за кожним.

І. звернулася до суду із зустрічним позовом до Б., у якому, з урахуванням уточнення, просила розділити майно, що є спільною власністю, виділивши їй 2/3 частки у праві спільної пайової власності на кв. ***, Б. -1/3 частки. Визнати за Б. право власності на а/м DАЕVОО МЕХIА г/н З 556 АН 163, стягнувши на її користь компенсацію у розмірі 133 000 руб. Визнати заборгованість за кредитним договором No 1050468519 від 16.12.2010р., укладеному між ЗАТ «Джи Мані Банк» та Б., на суму 202 504, 55руб. особистим боргом Б. Визнати заборгованість з виконавчих проваджень № 15436/14/37/63 від 21.03.2014 р. у розмірі 14 541,07 руб, № 83616/14/63037-ІП від 12.12.2014 р. в 8 58 руб, № 25682/15/63037-ІП від 6.07.2015р. розмірі 28282, 01руб. виключно боргом Б.

У судовому засіданні представник позивача Б. за довіреністю Антонов А.П. позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнення, зустрічні позовні вимоги визнав частково з урахуванням позиції за спочатку заявленими вимогами, також доповнив, що шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано у жовтні 2015 р., спільне господарство не ведеться з березня 2015 р. Кошти за кредитним договором в ДжіМані Банк бралися на потреби сім'ї, були витрачені на погашення заборгованості з оплати комунальних послуг, ремонт автомобіля та інші сімейні потреби, оскільки на той момент у сім'ї складалося тяжке матеріальне становище. Підстав для відступу від рівності часток не вбачає.

У судовому засіданні представник І. за довіреністю Бабушкін С.В. позовні вимоги визнав частково з урахуванням їхньої позиції щодо зустрічних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, також доповнив, що не заперечує вартість автомобіля, заявлену позивачем, а також передачу автомобіля Б. Тим часом, з урахуванням інтересів дочки, яка проживає у квартирі, поведінки самого позивача , тривалий час не працюючого, його можливості в подальшому розпорядитися часткою, просить суд відступити від рівності часткою. Також заперечував, що кошти за кредитним договором, укладеним з ДжіІ Мані Банк, брали Б. на потреби сім'ї. Нині їм стало відомо, що позивач є боржником з інших виконавчих проваджень, заборгованість за якими просить визнати особистим боргом позивача. Вважає, що визначення часток подружжя в рівних частках призведе до того, що позивач перестане оплачувати аліменти на утримання дитини і зможе розпорядитися своєю часткою у квартирі.

Представник Департаменту сім'ї, опіки та піклування в особі відділу опіки та піклування Кіровського району на судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Схід Фінанс» на судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Свідок Кадров П.М. пояснив, що Б. — його друг, товаришують із 2010 р., проживали по-сусідству. І. була дружиною Б., з якого часу вони не проживають разом, не знає, приблизно 1,5 роки позивач виїхав до Москви. З 2010 р. до його від'їзду вони працювали в таксі "Лідер", "Самара Таксі", "Сатурн", позивач працював на а/м Деу Нексія, заробіток становив 2000-3000 руб. в день. Позивач не зловживав спиртними напоями, азартними іграми не захоплювався, були випадки, коли він за нього давав грошей дочці, коли вона просила.

Свідок Д. пояснив, що Б. -його батько, І. - мати, батьки не проживають разом і не ведуть спільне господарство з березня 2015 р. У 2010 р. батько працював в охороні. Потім влаштувався таксі, працював на а/м Кіа, спиртними напоями не зловживав, азартними іграми не захоплювався. Він чув від батьків, що у них є борги перед банками та комунальними послугами, але точно не знає, його в ці питання не присвячували. Не може точно сказати, хто з батьків скільки заробляв, мати була індивідуальним підприємцем, продавала косметику, батько займався підприємницькою діяльністю у 2006 р., потім працював торговим представником. Обидва батьки завжди десь працювали. Коли він просив гроші, йому завжди давали, він не потребував.

Свідок Клюшнікова Є.В. пояснила, що І. – її подруга, Б. – колишній чоловік І., знає їх близько 15 років, вони проживали разом до березня 2015 р. І. займається індивідуальним підприємництвом. Позивач практично ніде ніколи не працював. Він йшов ранком, увечері приходив, казав, що шукав роботу. У магазинах завжди розраховувалася І. До 2010 р. І. та позивач працювали разом, займалися індивідуальним підприємництвом, після цього працювала лише відповідачка. Їй відомо, що сторони мали заборгованість з комунальних послуг, але точно не може сказати. Б. не давав грошей дітям на їхнє прохання. Під час розмови відповідачка неодноразово їй говорила, що позивач не дає на дітей грошей, за словами відповідачки їй відомо, що позивач не працював близько двох років, матеріально не допомагає, аліменти не платить, грошей на утримання дитини не дає.

Свідок Бєлопухова М.А. пояснила, що є хрещеною матір'ю дочки Б., знає цю сім'ю з 1993 р. Відповідачка завжди працює індивідуальним підприємцем та утримувала сім'ю. У 2013-2015 р. Б. працював, але де, не знає. У 1995 р. позивач працював на деревообробному підприємстві. На ім'я І. була видана позичка для придбання квартири. Надалі мати І. продала квартиру і позичку було погашено.

Суд, заслухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглядаючи матеріали цивільної справи No 2-6235/13, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.56 ЦПК РФ, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.

З огляду на ст. 67 ЦПК РФ, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 34 СК РФ, Майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю.

До майна, нажитого подружжям під час шлюбу (загального майна подружжя), відносяться доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, що не мають спеціального цільового призначення (суми допомоги, суми, виплачені на відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я та інші). Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі та нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені до кредитних установ або інших комерційних організацій, та будь-яке інше нажите подружжям у період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я когось із подружжя воно придбано або на ім'я когось або ким із подружжя внесено кошти.

Відповідно до ст. 38 СК РФ, поділ спільного майна подружжя може бути зроблений як у період шлюбу, так і після його розірвання на вимогу будь-якого з подружжя, а також у разі заяви кредитором вимоги про поділ спільного майна подружжя для звернення на частку одного з подружжя у спільному майні подружжя.

У разі спору поділ спільного майна подружжя, а також визначення часток подружжя у цьому майні провадяться в судовому порядку.

При розподілі спільного майна подружжя суд на вимогу подружжя визначає, яке майно підлягає передачі кожному з подружжя. Якщо одному з подружжя передається майно, вартість якого перевищує належну йому частку, іншому подружжю може бути присуджена відповідна грошова або інша компенсація.

Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя в період їхнього роздільного проживання при припиненні сімейних відносин, власністю кожного з них.

У разі поділу спільного майна подружжя в період шлюбу та частина спільного майна подружжя, яка не була поділена, а також майно, нажите подружжям у період шлюбу надалі, становлять їхню спільну власність.

Відповідно до роз'яснень, даним у Постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 05.11.1998 N 15 «Про застосування судами законодавства під час розгляду справ про розірвання шлюбу», загальної спільної власністю подружжя, що підлягає розділу (п. п. 1 і 2 ст. 34 СК РФ) , є будь-яке нажите ними під час шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке з ст. ст. 128, 129, п. п. 1 та 2 ст. 213 ДК РФ може бути об'єктом права власності громадян, незалежно від того, на ім'я когось із подружжя воно було придбано або внесено кошти, якщо шлюбним договором між ними не встановлено інший режим цього майна. Розділ спільного майна подружжя провадиться за правилами, встановленими ст. ст. 38, 39 СК РФ та ст. 254 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається на час розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони Б. та І. перебували у зареєстрованому шлюбі з 6.07.1991 р. до жовтня 2015 р. Фактично сімейні відносини припинені та загальний бюджет не ведеться з березня 2015 р., від шлюбу мають повнолітнього сина Д., 1992 р. .р., та неповнолітню доньку Є., 2000 р.н., залишену проживати після розірвання шлюбу з матір'ю. Вказані обставини сторонами не заперечувалися.

Також сторонами не заперечувалося, що в період шлюбу за договором від 6.08.2013 р. сторонами придбано а/м DAEWОО NEXIA, 2008 р.в., г/н С556 АН 163, яку на момент розгляду справи сторони за згодою оцінили у 133 000 руб.

Сторони не заперечували, що зазначена машина є спільно нажитим майном, що підлягає розподілу. Також сторони просили передати автомобіль у особисту власність Б. з виплатою половини вартості в рахунок компенсації І. (133000: 2 = 66500 руб.)

Відповідно, суд, з урахуванням думки сторін, зацікавленості позивача у використанні автомобіля, вважає за можливе передати а/м DAEWO NЕХIА г/н З 556 АН 163 у власність Б., стягнувши з нього на користь І. у рахунок компенсації за передане майно 66 500 руб.

Також судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що у період шлюбу за договором купівлі-продажу від 1.12.1995 р. було придбано кв. *** у м. Самара (л.д.40). Після 05.08.1998 реєстрація прав на вказану квартиру в Управлінні Росреєстру по Самарській області не проводилася. Договір зареєстровано у МП «БТІ».

Б. просить розділити вказану квартиру, визначивши частки рівними. І. просить при розділі квартири визначити їй у власність 2/3 частки, Б. -1/3 частки у праві спільної пайової власності на зазначену квартиру. В обґрунтування аргументів про відступ від рівності часток вказує на інтереси неповнолітньої дочки, яка проживає в даній квартирі, припущення на можливе відчуження позивачем частки після поділу майна, несплату аліментів, а також відсутність заробітку позивача в період шлюбу без поважних причин.

Відповідно до ст. 39 СК РФ, при розділі загального майна подружжя та визначенні часток у цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям.

Суд вправі відступити від початку рівності часток подружжя в їхньому спільному майні виходячи з інтересів неповнолітніх дітей та (або) виходячи з уваги цікавості одного з подружжя, зокрема, у випадках, якщо інший подружжя не отримував доходів з неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї.

Відповідно до роз'яснень, які у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 05.11.1998 року № 15 «Про застосування судами законодавства під час розгляду справ про розірвання шлюбу», при розподілі майна, що є спільної сумісної власністю подружжя, суд відповідно до пунктом 2 статті 39 Сімейного кодексу Російської Федерації може в окремих випадках відступити від початку рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей і (або) заслуговують на увагу інтереси одного з подружжя.

З викладеного випливає, що за загальним правилом при розділі спільного майна подружжя суд повинен керуватися принципом рівності часток подружжя і лише у виняткових випадках має право відступити від рівності часток у спільно нажитому майні.

При цьому будь-яких об'єктивних обставин, що свідчать про необхідність відступу від початку рівності часток подружжя у спільно нажитому майні, у тому числі з урахуванням проживання неповнолітньої дочки у спірній квартирі, немає.

Сам собою облік судом інтересів дітей щодо частки подружжя у спільному майні впливає ставлення дітей до зазначеного майну, оскільки пунктом 4 статті 60 Сімейного кодексу Російської Федерації закріплено принцип роздільності майна батьків та дітей.

Крім того, розділ квартири не обмежує право дітей у користуванні майном обох батьків, у зв'язку з чим права дітей при розділі квартири не зачеплять.

Також суду не подано достатніх об'єктивних доказів, що підтверджують доводи відповідачки про те, що позивач без поважних причин у період шлюбу не мав доходу. Понад те, зазначені аргументи спростовується показаннями свідків, поданої трудової книжкою, відомостями ІФНС РФ, ГУ УПФ РФ. Тимчасова відсутність офіційного працевлаштування Б. неспроможна бути основою відступу від рівності часток у спільно нажитому майні як квартири.

Таким чином, розділ заявленого спільно нажитого майна подружжя має бути зроблений шляхом визнання за кожним із подружжя по 1/2 частці у праві спільної часткової власності на спірну квартиру.

При розподілі майна враховуються також загальні борги подружжя (п. 3 ст. 39 СК РФ) право вимоги за зобов'язаннями, що виникли на користь сім'ї.

Загальні борги подружжя при розподілі спільного майна подружжя розподіляються між подружжям пропорційно присудженим їм часткам.

З огляду на ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ загальні зобов'язання подружжя - це зобов'язання, які виникли з ініціативи подружжя на користь всієї сім'ї, або зобов'язання, якими все отримане їм було використано потреби сім'ї.

При цьому за змістом п. 3 ст. 39 Сімейного кодексу РФ, роз'яснень абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 05.11.1998 р. N 15 «Про застосування судами законодавства під час розгляду справ про розірвання шлюбу», борги, що виникли з угод, скоєних чоловіком, є спільними лише з погляду внутрішніх майнових відносин подружжя, необхідності обліку та розподілу цих боргів при розділі спільно нажитого майна, і не тягне за собою зміну боргових обов'язків щодо третіх осіб.

Виходячи з норм сімейного законодавства, суд приходить до висновку про те, що загальні зобов'язання подружжя — це ті зобов'язання, які виникли з ініціативи подружжя на користь усієї сім'ї, або зобов'язання одного з подружжя, за якими все отримане ним було використано на потреби сім'ї.

Судом встановлено, що 16.12.2010 р. між ЗАТ «ДжиІ Мані банк» та Б. укладено договір № 1050468519 про надання споживчого кредиту у готівковій формі, за умовами якого надано кредит у розмірі 150 000 руб. 17.06.2013 р. ЗАТ «ДжиІ Мані Банк» поступився правом вимоги заборгованості за кредитним договором ТОВ «СхідФінанс» за договором 34 122/13 поступки прав вимоги. Рішенням Кіровського районного суду м. Самара від 09.12.2013 р. з Б. на користь ТОВ «СхідФінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 202 504, 55 руб., Витрати з оплати держмита 5225, 04руб., а 2 59 руб. Рішення набуло чинності, порушено виконавче провадження 15436/14/37/63. На момент розгляду справи заборгованість не погашено. (Л.Д.57)

З пояснень представника Б. випливає, що кошти за цим кредитним договором було витрачено потреби сім'ї, зокрема. погашення заборгованості з комунальних послуг, ремонт автомобіля.

Посилання представника І. на звірку розрахунку заборгованості з оплати за комунальні послуги, подану МП г.о.Самара «ЄІРРЦ», згідно з якою на момент видачі кредиту великих заборгованостей з оплати за житлове приміщення не було, не спростовують доводи позивача в цій частині, оскільки не виключають погашення заборгованості з інших комунальних послуг (електрика, газ). Періодична наявність заборгованості з оплати за житлове приміщення та комунальні послуги підтверджується свідченнями свідків, представленими квитанціями з оплати за житлове приміщення та комунальні послуги.

Також в анкеті фізичної особи при зверненні із заявою про надання кредиту зазначено контактну інформацію дружини І., яка також зазначена особою для екстреного зв'язку з боржником. Підстав вважати, що І. був відомо про даному кредитному договорі, немає.

Оскільки кошти за кредитним договором від 16.12.2010 р. витрачені потреби сім'ї, заборгованість за цим кредитним договором є загальним боргом подружжя.

Тим часом підстав для поділу боргових зобов'язань між подружжям за даним кредитним договором немає, оскільки згода ТОВ «Схід Фінанс» на розділ боргу, зміна сторони боржника не отримана. Розділ кредитних зобов'язань призведе до зміни сторони боржника.

При цьому суд враховує, що визнання заборгованості за кредитним договором від 16.12.2010 р. загальним боргом подружжя права третьої особи - ТОВ «Схід Фінанс» (правонаступник від ЗАОДжиІ Мані Банк) не порушує, оскільки спрямоване на встановлення зобов'язань лише між подружжям, не стосується обов'язків позичальника перед банком Визнання боргу за кредитним договором загальним встановлює обов'язок колишнього чоловіка відшкодувати іншому чоловікові частину понесених ним витрат на погашення такого боргу.

Також судом встановлено, що Б. є боржником з виконавчих проваджень у частині несплати виконавського збору 14 541,07 руб. (15436/14/37/63); як індивідуальний підприємець з несплати страхових внесків на користь ГУ УПФ РФ у Кіровському та Промисловому районах м. Самара (83616/14/63037-ІП від 12.12.2014р.); як індивідуальний підприємець по ІП 2568 2/15/63037 на суму 28 282,01руб. (Л.Д.57), які І. просить визнати особистим боргом Б.

На підставі ст.112 ФЗ «Про виконавче провадження», Виконавчий збір є грошовим стягненням, що накладається на боржника у разі невиконання ним виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого документа, а також у разі невиконання ним виконавчого документа, що підлягає негайному виконанню, протягом доби з моменту отримання копії ухвали судового пристава-виконавця про порушення виконавчого провадження. Виконавчий збір зараховується до федерального бюджету.

Боржником з даного виконавчого провадження є Б., через що підстав вважати борг з виконавчого провадження загальним немає. Вимог про визнання зазначеного боргу загальним боргом подружжя не заявлялося.

Також на підставі ст. 5 ФЗ «Про страхові внески до Пенсійного фонду РФ, Фонд соціального страхування РФ, Фонд обов'язкового соціального страхування», Платниками страхових внесків є страхувальники, обумовлені відповідно до федеральними законами про конкретні види обов'язкового соціального страхування, яких ставляться: 1) особи, виробляють виплати та інші винагороди фізичним особам: а) організації; б) індивідуальні підприємці; в) фізичні особи, які не визнаються індивідуальними підприємцями; 2) індивідуальні підприємці, адвокати, нотаріуси, що займаються приватною практикою, та інші особи, що займаються в установленому законодавством Російської Федерації порядку приватною практикою (далі - платники страхових внесків, які не виробляють виплати та інші винагороди фізичним особам), якщо у федеральному законі про конкретний вид обов'язкового соціального страхування не передбачено інше.

Таким чином, підстав вважати заборгованість Б., як індивідуального підприємця, за виконавчим провадженням на користь стягувача ГУ УПФ РФ загальним боргом подружжя також немає, вимог про визнання зазначеної заборгованості загальним боргом позивачем не заявлялося.

Крім того, з поданих суду квитанцій випливає, що Б. погашена заборгованість з виконавчого провадження з ІП ​​№ 25682/15/63037-ІП від 6.07.2015 р. у розмірі 28 282руб., ІП № 51945/15/63037-І 17.10.2015 р. з ІП ​​№ 69431/15/63037-ІП від 23.11.2015 р.

З викладеного, керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги Б. до І. щодо поділу спільно нажитого майна, зустрічного позову І. до Б. про поділ спільно нажитого майна задовольнити частково.

Визнати спільно нажитим майном подружжя Б. та І. *** в м Самара вартістю 2 900 000руб., а/м DАЕWО NЕХIА г/н З 556 АН 163 вартістю 133 000руб.

Розділити спільно нажите майно, визнавши частки подружжя рівними. Визнати за Б., І. право спільної часткової власності на кв.*** в м. Самара у % частці за кожним.

Передати у власну власність Б. а/м DАЕWО NЕХIА г/н З 556 АН 163 вартістю 133 000руб.

Стягнути з Б. на користь І. 66500 руб (шістдесят шість тисяч п'ятсот рублів).

Визнати загальним боргом подружжя Б. та І. заборгованість за кредитним договором 1050468519 від 16.12.2010р. у розмірі 202504, 55руб.

Рішення може бути оскаржено до Самарського обласного суду через Кіровський районний суд м. Самари протягом місяця.

При розподілі загального майна подружжя враховуються загальні борги подружжя.
Загальні борги між подружжям розподіляються пропорційно присудженим їм часткам, у разі, якщо судом буде встановлено, що суб'єктами грошового зобов'язання є подружжя або один із них, але на користь сім'ї.

Складність вирішення спорів даної категорії пов'язана з різними варіантами походження загальних боргів подружжя, різним суб'єктним складом грошових зобов'язань та позикових правовідносин, у тому числі за кредитними договорами, в яких:

• позичальником може бути один з подружжя або подружжя;
• созаемщиками може бути обоє і будь-який родич (чи інший громадянин), не належить, за змістом СК РФ, до сім'ї подружжя, які перебувають між собою у шлюбі.

Крім того, зобов'язання за кредитним договором позичальники і поручителі (дружини) несуть у солідарному порядку, а стаття 39 СК РФ вказує на розподіл загальних боргів подружжя пропорційно присудженим часткам, у зв'язку з чим виникає складність формулювання (викладу) у рішенні суду, в тому числа, у резолютивній частині рішення, вказівки про розподіл загальних боргів подружжя.
Тому необхідно виходити із вимог п. 3 ст. 39 СК РФ, що передбачає розподіл загальних боргів саме між подружжям.
При вирішенні кожної конкретної суперечки про розподіл загальних боргів подружжя суди встановлюють думку позичальників, поручителів, кредитної організації (банку) із цього приводу.

Юридично значимими обставинами для визнання боргів загальними спільними є встановлення факту отримання подружжям грошових коштів у кредит (в борг) у період шлюбу потреб сім'ї й у інтересах сім'ї, і навіть їх витрати потреби сім'ї й у інтересах семьи.

З справ, що надійшли на узагальнення, якими вирішені суперечки про розподіл загальних боргів подружжя, виділяються три основних напрямки.

• Розподіл загальних боргів подружжя пропорційно присудженим часткам. Розділ боргових зобов'язань у рівних частках.

Формулювання, що найчастіше зустрічаються при розподілі між подружжям кредитної заборгованості (при рівності часток): "Заборгованість за кредитним договором від 24.11.2005 перед Банком у розмірі 1.800.000 рублів станом на 22.06.2009 р. розділити між подружжям: 50% - з відповідача Є.Ю. та 50% з позивачки Є.В." Банк (третя особа) стверджував, що у разі прострочення, буде пред'явлено позов, з вимог ДК РФ. При цьому, задоволені вимоги позивачки Є.В., та за сторонами визнано право власності по 1/2 частки на закладені за кредитним договором від 24.11.2005 р. будинок та земельну ділянку (рішення Ставропольського районного суду від 22.06.2009 р.) .
Висновок. Подібний розподіл загальних боргів подружжя у порядку ст. 39 СК РФ, не перешкоджає подальшому виконанню в солідарному порядку зобов'язань за невиконаним кредитним договором, за яким кошти були отримані подружжям (або одним з них) у період шлюбу на потреби сім'ї та витрачені на користь сім'ї, що випливає з наведених нижче конкретних прикладів розгляду суперечок.
Так, суд визнав рівними боргові зобов'язання подружжя Л.Г. та Л.Є. перед банком за кредитним договором від 13.05.2008 р. у сумі 146.000 рублів за основним боргом - рішення Автозаводського райсуду м. Тольятті від 23.11.2009 р.(чоловік - позичальник, а дружина - поручитель.)
Резолютивну частину рішення Нафтогорського районного суду від 29.05.2009 р. викладено у такій редакції: "Заборгованість за кредитним договором, укладеним між Банком та відповідачем К.Ю., що складав на момент розгляду справи 60.000 рублів, розділити між К.Ю. та К. Е. в рівних частках. Визначити борг К.Ю. і К.Е – по 30.000 рублів".
В іншій справі суд розділив між подружжям А.В. та А.С. майно в рівних частках, та, розділив між подружжям А.В. та А.С. кредитну заборгованість (ув'язненому між А.В. та банком), що становить на момент розгляду справи у сумі 200 тисяч рублів. Суд визначив борг О.В. та А.С. – по 100 тисяч рублів на кожного.

Центральний районний суд 23.04.2009 р. розглянув справу про розподіл майна подружжя Є.Т. (позички) та Є.М. (відповідача), які у період шлюбу придбали: квартиру, меблі, побутову техніку. Щодо квартири укладено шлюбний договір, згідно з яким частка чоловіка - 2/3, дружини - 1/3. У період шлюбу укладено два кредитні договори, один з яких (на суму 300 тис. руб.) - укладено між банком та відповідачем Е.Н. (перший кредит був витрачений на придбання квартири); за обома кредитними договорами не погашено кредит, тому за кредитним договором (за яким гроші витрачені на придбання квартири, щодо якої є шлюбний договір) загальний борг подружжя розділений так: частка чоловіка (відповідача) - 2/3, частка дружини - 1/ 3.
За другим кредитним договором, загальний борг розділений у рівних частках (законний режим подружнього майна), і, у рішенні суду за кожним подружжям визнано загальний борг (за двома кредитними договорами) у грошовому вираженні (наприклад: за чоловіком - у сумі 173.000 руб., за дружиною – у сумі 111.900 руб.).
Шигонський районний суд 18.11.2009 р. розділив між подружжям майно та оплату залишку позичкової заборгованості у сумі 120 тисяч рублів перед банком за кредитним договором, укладеного між банком та відповідачем Б.М. терміном по 10.07.2012 р. При цьому суд поклав на відповідача Б.М. (позичальника) виконати кредитний договір, стягнувши з позивачки Г.М. на користь відповідача Б.М. половину залишку позичкової заборгованості за тим самим кредитним договором на суму 60.000 тисяч рублів, розстрочивши їй сплату зазначеної грошової суми рівними платежами по 2570 крб. щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця (з таким розстроченням відповідач був згоден; за графіком, оплата банку кредиту та відсотків - також 10 числа кожного місяця). Слід зазначити, що рішення суду має характер мирової угоди.

Пестравський районний суд від 29.10.2009 р. розділив майно подружжя М.О. та М.Р., які у період шлюбу придбали спірну двокімнатну квартиру на підставі договору про надання позичальникам К.М. та К.М. (подружжям) іпотечної (цільової) позики на суму 380 тисяч рублів, договору купівлі-продажу та іпотеки, після чого спірна квартира зареєстрована за подружжям на праві спільної сумісної власності; обтяження квартири – іпотека. На вимогу позивачки, суд розділив між подружжям спірну квартиру в рівних частках - по 1/2 частки кожному, встановив порядок користування (позивачці з сином-кімнатою в 16,1 кв.м., відповідачу - кімнатою в 11 кв.м., інші приміщення - у порядку загального користування). Суд визнав за кожним із подружжя за договором про надання іпотечної позики перед Самарським обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі у розмірі 1/2 частки боргу пропорційно до присудженого майна. Самарський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі був згоден з позовом про визнання за кожним із подружжя по 1/2 частки боргу пропорційно виділеним часткам у спірній квартирі.

• У судовій практиці зустрічаються справи про розподіл загальних боргів подружжя за участю кредиторів (банків), які згодні на їх поділ між подружжям.

Рішенням Новокуйбишевського міського суду від 10.06.2009 р. за подружжям К.І. (позивачкою) та К.С. (Відповідачем) визнано право власності по 1/2 частки на спірну квартиру, що перебуває в заставі банку, і, між подружжям за згодою банку (кредитора) розділений загальний борг у загальній сумі 437 330 руб. (борг на момент винесення рішення суду) за кредитним договором від 19.10.2006 р., укладеного між банком (з одного боку) та позичальниками-подружжям К.І. та К.С. (З іншого боку) у сумі кредиту 1,5 млн. крб.; на банк покладено обов'язок внести зміни до кредитного договору від 19.10.2006 р. у частині вказівки: встановити заборгованість на момент винесення рішення суду – 437330 руб. з відсотками, - стягнути з позивачки К.І. (З урахуванням погашення нею частини боргу рахунок особистих коштів) рахунок погашення заборгованості грошову суму у вигляді - 175 855 крб. з відсотками, і з відповідача - 261475 крб. із відсотками.
У судовому засіданні представник банку був згоден із розділом кредитної закладеності між подружжям, і надалі банк не оскаржив рішення суду щодо розділу загальних боргів подружжя.
Касаційним ухвалою судової колегії у цивільних справах Самарського обласного суду від 27.07.2009 р. рішення суду змінено, та, постановлено викласти резолютивну частину рішення щодо визначення заборгованості подружжя за кредитним договором в іншій редакції: "Поділити заборгованість К.С. та К.І. за кредитним договором від 19.10.2006 р., укладеного між банком і К.С. і К.І., у сумі 437330 рублів з відсотками. - 261475 руб. з відсотками "." (з рішення суду обґрунтовано виключено вказівку про зміну кредитного договору, та з рішення суду виключено вказівку про стягнення з подружжя заборгованості за кредитним договором, оскільки такі вимоги не заявлялися).

У судовій практиці зустрічаються також справи про розподіл загальних боргів подружжя за участю кредиторів (банків), які згодні на зміну кількості позичальників у загальному грошовому зобов'язанні подружжя, тому за згодою кредитора (банку), а також за згодою поручителя суд поклав на одного подружжя виконати умови кредитного договору (за яким обоє - позичальники) з виплати кредитної заборгованості, що залишилася при передачі цьому (першому) чоловіку спірного закладеного майна (придбаного подружжям на кредитні кошти), виключивши другого подружжя (співпозичальника) з кредитного договору та договору застави, виплат /2 частина від виплачених подружжям під час шлюбу коштів за кредитним договором. Так, Ленінський районний суд м. Самари 20.04.2009 р. передав у власність відповідача Г.М. спірну закладену в банку автомашину, та за згодою банку на відповідача Г.М. покладено всі права та обов'язки за кредитним договором від 10.12.2007 р. та за договором застави від 10.12.2007 р. автомашини, виключивши з даних договорів позивача Г.Є. При стягненні з відповідача Г.М. на користь позивачки Г.Є. загальної суми грошової компенсації враховано, що з виплачених подружжям у період шлюбу коштів у сумі 1.600.000 руб. як повернення кредитних коштів, з відповідача з відповідача Г.М. на користь позивачки Г.Є. підлягають стягненню 1/2 їхня частина (або 800.000руб.). У цьому, суд взяв до уваги доводи третьої особи - банку, стверджував, що у кредитному договорі на 6,6 млн.руб. обоє вказані позичальниками, але кредит було надано відповідачу Г.М. з урахуванням його платоспроможності (при зверненні лише позивачки, кредит не було б надано); банк згоден те що, щоб машину передати відповідачу Г.М. про те, щоб звільнити позивачку Г.Є. від виконання кредитного договору та договору застави; 3-а особа-поручитель В.І.(сестра відповідача Г.М.) також згодна з таким варіантом розділу загальних боргів подружжя. Надалі банк та поручитель В.І. не оскаржили рішення суду.
У судовій практиці зустрічаються справи про розподіл загальних боргів подружжя за участю кредиторів (банків), які згодні на їх поділ між подружжям, однак за загальним правилом у рішенні суду не повинно утримуватися формулювання про зміну кредитного договору, оскільки в порядку п. 3 ст. . 39 СК РФ, вирішуються суперечки про розподіл загальних боргів подружжя.
Зрідка в судовій практиці зустрічаються справи (виключення із загального правила), коли лише за згодою кредитора (банку) суди зрідка переводять права та обов'язки позичальників за кредитним договором (за яким обоє - позичальники) лише на одного чоловіка, що випливає з наступного прикладу. Так, за договором позики від 15.10.2007 р. подружжя К.В. та Н.Р. (созамщики) у період шлюбу отримали Банкі позикові кошти придбання автомашини, позику ще виплачено; автомашина в результаті поділу майна передано у власність відповідачу К.В., з чим він не сперечався, погодившись на те, щоб на нього поклали обов'язок щодо оплати всієї суми основного боргу та відсотків за договором позики за автомашину з виплатою дружині грошової компенсації. Банк, не пред'являючи жодних позовних вимог, був згоден на поділ між подружжям загальних боргів, оскільки подружжя - співзаймачі. Суд передав автомашину відповідачу К.В. та необґрунтовано стягнув із відповідача К.В. на користь банку всю заборгованість за договором позики від 15.10.2007 р. у загальній сумі 280 тис. руб. (В тому числі, основний борг - 220.000 руб., Відсотки - 60.000 руб.), Стягнувши з відповідача К.В. на користь позивачки Н.Р. відповідну грошову компенсацію за машину; позивачка була згодна з тим, щоб їй виплатили грошову компенсацію за машину. Рішенням того ж суду також поділено порівну між подружжям К.В. та Н.Р. інший борг за іпотечний кредит перед Банком N 2 за другим кредитним договором від 27.06.2008 р. у загальному розмірі 1,6 млн. руб. основного боргу з відсотками, тобто кожному по 800.000 руб. основного боргу із відсотками. Касаційним ухвалою судової колегії у цивільних справах Самарського обласного суду від 26.05.2009 р. на підставі рішення суду правильно виключено вказівку про стягнення з К.В. на користь банку заборгованості за договором позики від 15.10.2007 р. у сумі 280.000 руб., І, на відповідача К.В. переведені правничий та обов'язки позивачки Н.Р. за першим кредитним договором 15.10.2007 р.(ув'язненого між банком та співзаймальниками - подружжям К.В. та Н.Р.), оскільки вимог про стягнення кредитної заборгованості банком не заявлялися.

• Суди відмовляють у розподілі між подружжям загальної кредитної заборгованості, у разі, якщо позичальниками є, крім подружжя, інші особи.

Так, Автозаводський районний суд м. Тольятті 21.04.2009 р. правильно відмовив у позові про поділ загальних боргів на три частини в рівних частках між трьома співпозичальниками (двома подружжям та батьком відповідача) за кредитним договором на підставі того, що вимога про поділ боргів фактично спрямовано зміну кредитного договору (яким передбачено солідарна відповідальність трьох созаемщиков, за умови, що кредитор(банк) не згоден із розділом боргу.
Висновок: у порядку п. 3 ст. 39 СК РФ, у цій конкретній справі борги між подружжям без зміни кредитного договору не можна розподілити, оскільки третім боржником(крім подружжя) є інша особа(батько відповідача), тому неможливо зробити висновок про те, що кошти витрачені саме на користь двох подружжя . Відповідно до вимог п. 3 ст. 39 СК РФ, можна розподілити лише загальні борги подружжя.
Аналогічно вирішено суперечку Залізничним районним судом м. Самари 15.05.2009 р., коли позивачі Н.М. відмовлено в позові до відповідача Н.А., до третьої особи банку про поділ загальної кредитної заборгованості у сумі 1.200.000 руб. за кредитним договором від 19.09.2007 р., укладеного між банком та трьома позичальниками - подружжям Н.А., Н.М., їхньою спільною дитиною; придбана на кредит квартира закладена в силу закону, та за подружжям та їх дитиною договором застави (до звернення позивачки до суду) визнано право загальної пайової (по 1/3 частки) власності на закладену квартиру. Позивачка просила розділити (у чому їй відмовлено) кредитну заборгованість за станом 30.03.2009 р. у сумі 1,2 млн. крб. між нею та відповідачем відповідно до частками на придбану квартиру (дитина проживає з нею, вона фактично щомісячно оплачує весь кредит), зобов'язати відповідача самостійно виплачувати банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 400 тис. руб. (1/3 частина від 1,2 млн. руб.); вимог щодо поділу майна не заявлено. У позові відмовлено з тих підстав, що кредитним договором визначено солідарну відповідальність подружжя з виплати кредиту; подружжя не зверталося до банку з вимогою про зміну договору у цій частині.
Висновок.
З рішення суду про відмову в позові про розподіл загальних боргів подружжя випливає, що підставою для відмови є відсутність загальних боргів подружжя. З такого відмови рішення слід, що в подружжя та іншої особи на певну дату (наприклад, на момент припинення шлюбних відносин двох подружжя) є загальний борг, у зв'язку з чим, подружжя надалі не позбавлені права захистити свої майнові права іншим способом (у тому , У числі, шляхом зміни кредитного договору, шляхом стягнення з іншого чоловіка певної грошової суми після фактичної сплати кредиту тощо).
У судовій практиці зустрічаються помилки щодо частки подружжя від загальних боргів, які, виходячи з ч. 3 ст. 39 СК РФ, повинні розподілятися між подружжям пропорційно присудженим їм часткам. що випливає з наступного прикладу. Рішенням Красноглинського райсуду від 08.10.2009 р. здійснено розділ спільно нажитого майна подружжя М., і, кожному з подружжя виділено по 1/2 частки майна (шлюб укладений з 04.03.1988 р. і розірвано 27.04.2009 р., але фактичні відносини припинені раніше, і спільного господарства не ведеться з липня 2008 р.), однак у період шлюбу на ім'я позивачки на потреби сім'ї було укладено кредитний договір, виплачений повністю позивачем; виплати у сумі 74134 рублів позивачка зробила з власних коштів за період з 01.08.2008 р. по 08.05.2009 р. (коли сторони не вели спільного господарства), тобто, за період з моменту припинення шлюбних відносин (з 01.08.2008) .) та до моменту фактичної виплати (по 08.05.2009 р.), проте суд першої інстанції, порушуючи ч. 3 ст. 39 СК РФ, стягнув із відповідача 1/3 частки від загальних боргів (замість 1/2 частки).
Касаційним ухвалою судової колегії у цивільних справах Самарського обласного суду від 18.11.2009 р., виправлено зазначене порушення суду першої інстанції, та частка відповідача у загальному боргу визначена у розмірі 1/2.
Пунктом 3 ст. 39 СК РФ передбачено розподіл лише загальних боргів подружжя (а не стягнення), у зв'язку з чим, при вирішенні спорів про розподіл загальних боргів подружжя, суди надходять неправильно, коли вказують у рішенні про стягнення з одного з подружжя певних грошових сум (наприклад, стягнути 1/2 частина основного боргу і відсотків у сумі 100 тисяч рублів від загальної суми в 200 тисяч рублів) за кредитним договором, за яким: або подружжя позичальники, або один чоловік-позичальник, а інший чоловік-поручитель, тому що в практиці зустрічаються випадки, коли один із подружжя фактично виплачує іншому подружжю або банку зазначені 100 тисяч рублів, а інший подружжя ухиляється від сплати в банк кредиту та відсотків, при тому, що кредитний договір не змінено. В даному випадку, при виникненні кредитної заборгованості, банк звертається до суду з позовом про солідарне стягнення з подружжя кредитної заборгованості. Отже, у разі, чоловік, який виплатив 100 тис. крб. не звільняється за кредитним договором від солідарної відповідальності виплачувати кредит та відсотки.
При розподілі загальних боргів подружжя за розписками, виданими подружжям (або одним із подружжя) фізичній особі про отримання грошових коштів у борг, і при стягненні загального боргу з подружжя за борговою розпискою, суди ретельно перевіряють подані сторонами докази, і, лише при доведеності такі позови. Суди при цьому перевіряють, для яких цілей було взято кошти у борг і на що вони витрачені тощо.
Так, позивач Г.Д. звернувся до суду до колишньої дружини С.Д. про поділ майна, та просив передати кожній стороні певне майно (у шлюбі перебували з 20.11.2008 р. по 27.01.2008 р.). З іншого боку, позивач Г.Д. просив суд розділити між подружжям боргове зобов'язання за розпискою від 13.11.2006 р. у сумі 600.000 рублів та відсотки у сумі 115.000 руб. перед громадянином К.М. (Розписка видана позивачем Г.Д. даному громадянину К.М.). Суд виділив в окреме провадження вимоги позивача Г.Д. до колишньої дружини С.Д., до 3-ї особи К.М. (Кредитору) про розподіл боргового зобов'язання.
3-я особа К.М. пред'явив самостійний позов до подружжя Г.Д. та С.Д. про стягнення за цією ж розпискою від 13.11.2006 р. основного боргу у сумі 600 тис. рублів у рівних частках (по 300 тис. руб. - З кожного чоловіка) та відсотки у розмірі 160 тис.руб. у рівних частках (по 80 тис. руб. - З кожного чоловіка). Вимоги позивача про розподіл боргового зобов'язання та вимоги 3-ї особи К.М. до подружжя про стягнення боргу та відсотків за розпискою від 13.11.2006. з'єднані в одне провадження. Автозаводський районний суд м. Тольятті від 31.08.2009 р. позовні вимоги позивача Г.Д. та 3-ї особи К.М. задовольнив; між подружжям Г.Д. та С.Д. порівну розділено загальний борг перед третьою особою К.М

Стаття 39 Сімейного кодексу - Визначення часток при розподілі спільного майна подружжя

1 . При розподілі загального майна подружжя та визначенні часток у цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям.
2 . Суд вправі відступити від початку рівності часток подружжя в їхньому спільному майні виходячи з інтересів неповнолітніх дітей і (або) виходячи з уваги цікавості одного з подружжя, зокрема, у випадках, якщо інший подружжя не отримував доходів з неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї.
3 . Загальні борги подружжя при розподілі спільного майна подружжя розподіляються між подружжям пропорційно присудженим їм часткам.

До огляду традиційно увійшла практика всіх судових колегій ЗС. Друга його глава присвячена практиці колегії у цивільних справах. У ній ВС аналізує суперечки, що виникають із договірних відносин, пов'язані з трудовими, соціальними та сімейними відносинами, а також низку процесуальних питань.

Зокрема, ВС зазначає, що у разі укладання одним із подружжя договору позики або вчинення іншої угоди, пов'язаної з виникненням боргу, такий борг може бути визнаний загальним лише за наявності обставин, що випливають із п. 2 ст. 45 СК РФ. Тягар їх доведення лежить на боці, що претендує на розподіл боргу.

Як приклад розбирається справа про солідарне стягнення суми боргу з подружжя виходячи з п. 2 ст. 45 СК РФ (визначення ЗС № 5-КГ14-162). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за договором позики, оформленим розпискою та угодою про остаточне врегулювання фінансових взаєморозрахунків у рамках спільних комерційних проектів, передав відповідачеві певну грошову суму. Проте зобов'язання щодо повернення коштів виконані не були. Причому відповідачкою у справі позивач залучив дружину позичальника, з якою він був одружений на момент укладання договору позики.

Справа неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями. При новому розгляді справи суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керуючись положеннями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ та ст. 34, 39 СК РФ, виходив з того, що оскільки на момент укладання договору позики відповідачі були у шлюбі, а гроші, отримані одним з них від позивача, були витрачені на потреби сім'ї (зокрема, на розвиток спільного бізнесу та купівлю нерухомості), то ці кошти є загальним обов'язком відповідачів. З цими висновками погодився суд апеляційної інстанції.

Судова колегія у цивільних справах ЗС по касаційній скарзі дружини відповідача скасувала судові постанови, що відбулися у справі, і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав. Для покладання на дружину солідарного обов'язку щодо повернення позикових коштів зобов'язання має бути загальним, тобто, як випливає з п. 2 ст. 45 СК РФ, виникнути з ініціативи подружжя на користь сім'ї, або бути зобов'язанням однієї з подружжя, яким усе отримане було використано потреби сім'ї.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ встановлена ​​презумпція згоди чоловіка на дії іншого чоловіка за розпорядженням спільним майном. Проте положення про те, що така згода передбачається також у разі виникнення в одного з подружжя боргових зобов'язань із третіми особами, чинне законодавство не містить. Навпаки, через п. 1 ст. 45 СК РФ, передбачає, що у зобов'язаннями однієї з подружжя стягнення може бути звернено лише з майно цього чоловіка, допускається існування в кожного з подружжя своїх зобов'язань.

Отже, у разі укладання одним із подружжя договору позики або вчинення іншої угоди, пов'язаної з виникненням боргу, такий борг може бути визнаний загальним лише за наявності обставин, що випливають із п. 2 ст. 45 СК РФ, тягар доведення яких лежить за, претендує розподіл боргу. Тим часом, зробивши висновок про те, що кошти, взяті відповідачем у борг у позивача, були витрачені на потреби сім'ї, суд, порушуючи цю статтю, вказав, що доказів зворотного дружиною відповідача не було.

У даній справі юридично значущою обставиною було з'ясування питань щодо встановлення мети отримання відповідачем названої суми, причини підписання ним із позивачем двох документів, і того, чи були витрачені кошти, отримані позивача, на потреби сім'ї відповідача. Задовольняючи позовні вимоги, суд наведені обставини не врахував, не визначив їх як юридично значущі для правильного вирішення спору, вони не увійшли до предмету доведення у справі і, відповідно, не отримали правової оцінки суду, що є наслідком неправильного застосування судом положень п. 2 ст. 45 СК РФ до відносин сторін, зазначив ВС.

З повним текстом огляду судової практики Верховного суду РФ №1 (2016) можна ознайомитись.