जीवनसाथी के ऋणों को सामान्य मानने का दावा। ऋण विभाजन विवाद

सुप्रीम कोर्ट ने 2016 की पहली तिमाही के लिए न्यायिक अभ्यास की समीक्षा प्रकाशित की, जिसमें से यह निम्नानुसार है कि जब पति-पत्नी में से एक ऋण समझौते (ऋण समझौते सहित) को समाप्त करता है, तो ऋण ऋण को सामान्य रूप में तभी पहचाना जा सकता है जब इसे लिया गया हो परिवार की जरूरतों के लिए। इस मामले में, ऋण के वितरण का दावा करने वाले पक्ष के साथ सबूत का बोझ निहित है। अब तक, यह माना जाता था कि यदि पति या पत्नी में से कोई एक ऋण लेता है, तो यह पारिवारिक जरूरतों के लिए है, और इसके परिणामस्वरूप, ऋण चूक की स्थिति में, बैंक को दोनों पति-पत्नी को इसके लिए जवाब देने की आवश्यकता हो सकती है। अब यह अनुमान, वास्तव में, रद्द कर दिया गया है, और बैंकिंग बाजार में प्रतिभागियों के अनुसार, पति-पत्नी की संपत्ति की कीमत पर ऋण एकत्र करना अधिक कठिन होगा। समीक्षा को रूसी संघ की सभी अदालतों में लाया जाएगा, जिसका अर्थ है कि वे समान विवादों पर समान निर्णय लेंगे।

तो, तलाक (संपत्ति का विभाजन) के दौरान पति-पत्नी के बीच ऋण के वितरण के लिए नया नियम अब इस प्रकार है: यदि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौते या ऋण की घटना से संबंधित अन्य लेनदेन का निष्कर्ष निकालता है, तो ऐसे ऋण को पहचाना जा सकता है केवल तभी सामान्य है जब इस अनुच्छेद के पैराग्राफ 1 से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियाँ हों। 2 बड़े चम्मच। आरएफ आईसी के 45, जिसके प्रमाण का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाली पार्टी के पास है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की समीक्षा से:

V. ने ऋण की राशि की वसूली के लिए M., P. के विरुद्ध मुकदमा दायर किया। दावे के समर्थन में, उन्होंने संकेत दिया कि, एक ऋण समझौते के तहत, एक रसीद के साथ निष्पादित और माल की खरीद के लिए संयुक्त वाणिज्यिक परियोजनाओं के ढांचे के भीतर वित्तीय बस्तियों के अंतिम निपटान पर एक समझौते के साथ-साथ वास्तविक की खरीद के लिए भी। संपत्ति, उसने एम को एक निश्चित राशि हस्तांतरित की। ऋण समझौते के समापन के समय, एम। पी। (एम।) से शादी में था। ऋण समझौते एम के तहत धन वापस करने की बाध्यताएं पूरी नहीं हुईं। कला के पैरा 2 के आधार पर। आरएफ आईसी के 45, वादी ने एम. और पी. (एम.) से संयुक्त रूप से और अलग-अलग ऋण की राशि वसूल करने के लिए कहा।

अदालतों द्वारा मामले पर बार-बार विचार किया गया है।

एक नए परीक्षण में, ट्रायल कोर्ट, कला के प्रावधानों द्वारा निर्देशित वी के दावों को संतुष्ट करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता और कला के 310, 314, 322, 807, 810। आरएफ आईसी के 34, 39, इस तथ्य से आगे बढ़े कि चूंकि ऋण समझौते के समापन के समय पी। (एम।) की शादी एम से हुई थी और वी से एम द्वारा प्राप्त धन को जरूरतों पर खर्च किया गया था। प्रतिवादी के परिवार की, विशेष रूप से एक संयुक्त व्यवसाय के विकास पर और अचल संपत्ति की खरीद के लिए, तो ये धनराशि मामले में प्रतिवादियों का कुल ऋण है।

अपील की अदालत ने प्रथम दृष्टया न्यायालय के इन निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की।

पी की कैसेशन अपील पर रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम ने मामले में आयोजित अदालती फैसलों को रद्द कर दिया और मामले को निम्नलिखित आधारों पर प्रथम दृष्टया अदालत में नए परीक्षण के लिए भेज दिया।

कला के पैरा 3 के अनुसार। रूसी संघ के परिवार संहिता के 39, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के कुल ऋण को उन्हें दिए गए शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के बीच वितरित किया जाता है।

नियम संख्या 1: कला के पैरा 2 के अनुसार। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, संग्रह पति-पत्नी के सामान्य दायित्वों के साथ-साथ पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के लिए पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति पर लगाया जाता है, अगर अदालत ने स्थापित किया है कि सब कुछ प्राप्त हुआ है पति-पत्नी में से एक के दायित्वों का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया गया था। इस प्रकार, पी। पर उधार ली गई धनराशि को वापस करने के लिए एक संयुक्त और कई दायित्व लागू करने के लिए, दायित्व सामान्य होना चाहिए, जो कि कला के पैरा 2 से निम्नानुसार है। आरएफ आईसी के 45, परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न होते हैं, या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व होता है, जिसके अनुसार प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए उपयोग किया जाता था। कला का अनुच्छेद 2। आरएफ आईसी के 35, कला के पैरा 2। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 253 सामान्य संपत्ति के निपटान पर दूसरे पति या पत्नी के कार्यों के लिए पति या पत्नी की सहमति का अनुमान स्थापित करता है।

नियम संख्या 2: हालांकि, वर्तमान कानून में ऐसे प्रावधान शामिल नहीं हैं कि इस तरह की सहमति की भी उम्मीद की जाती है कि पति या पत्नी में से किसी एक के पास तीसरे पक्ष के साथ ऋण दायित्व हैं। इसके विपरीत, कला के पैरा 1 के आधार पर। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, जो प्रदान करता है कि पति-पत्नी में से एक के दायित्वों के लिए, केवल इस पति या पत्नी की संपत्ति पर निष्पादन लगाया जा सकता है, प्रत्येक पति-पत्नी को अपने स्वयं के दायित्वों की अनुमति है। नतीजतन, इस घटना में कि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता करता है या ऋण के उद्भव से संबंधित कोई अन्य लेनदेन करता है, ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब कला के पैरा 2 से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियां हों। आरएफ आईसी के 45, जिसके प्रमाण का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाली पार्टी के पास है।

इस बीच, यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि प्रतिवादी एम द्वारा वादी से उधार लिया गया धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था, जिसमें अचल संपत्ति की खरीद भी शामिल है, अदालत ने इस लेख के उल्लंघन में संकेत दिया कि इसके विपरीत कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था। ऊपर..

कला के भाग 2 के अनुसार। 56 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, अदालत यह निर्धारित करती है कि कौन सी परिस्थितियाँ मामले के लिए प्रासंगिक हैं, किस पक्ष को उन्हें साबित करना चाहिए, चर्चा के लिए परिस्थितियों को प्रस्तुत करता है, भले ही पार्टियों ने उनमें से किसी का उल्लेख न किया हो। इस मामले में, एक कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति थी उपरोक्त राशि के एम प्राप्त करने के उद्देश्य को स्थापित करने के बारे में प्रश्नों का स्पष्टीकरण, एम और वी द्वारा दो दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के कारण, और क्या एम द्वारा प्राप्त धन वी से एम के परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया वी के दावों को संतुष्ट करते हुए, अदालत ने उपरोक्त परिस्थितियों को ध्यान में नहीं रखा, विवाद के सही समाधान के लिए उन्हें कानूनी रूप से महत्वपूर्ण के रूप में निर्धारित नहीं किया, वे इसमें शामिल नहीं थे मामले में सबूत का विषय और, तदनुसार, अदालत का कानूनी मूल्यांकन प्राप्त नहीं हुआ, जो एक गलत व्याख्या और आवेदन अदालत के प्रावधानों n. 2 अनुच्छेद का परिणाम है। पार्टियों के संबंधों के लिए 45 आरएफ आईसी। अपील की अदालत ने इन परिस्थितियों को नजरअंदाज कर दिया था।

(परिभाषा संख्या 5-KG14-162)

फॉर्म में अपनी समस्या का संक्षेप में वर्णन करें, वकील आज़ाद हैएक उत्तर तैयार करेगा और आपको 5 मिनट के भीतर वापस बुलाएगा! हम किसी भी समस्या का समाधान करेंगे!

सभी डेटा एक सुरक्षित चैनल पर प्रसारित किया जाएगा

फ़ॉर्म भरें और 5 मिनट के भीतर एक वकील आपसे संपर्क करेगा

लगभग सभी नागरिकों को ऋण प्राप्त करने का सामना करना पड़ता है, और उनका उद्देश्य आपको लगभग किसी भी लक्ष्य को प्राप्त करने की अनुमति देता है - अचल संपत्ति, वाहन आदि का अधिग्रहण। पिछले एक दशक में रूसी संघ में लगभग हर परिवार ने कम से कम एक बार बैंकों और अन्य वित्तीय संस्थानों में विभिन्न जरूरतों के लिए ऋण या ऋण के लिए आवेदन किया है।

यदि पति-पत्नी वैवाहिक संबंध समाप्त करने का निर्णय लेते हैं, तो ऋण दायित्वों की उपस्थिति एक महत्वपूर्ण समस्या बन सकती है, क्योंकि प्रत्येक नागरिक स्वेच्छा से कुल ऋण का भुगतान करने के लिए सहमत नहीं होगा।

क्या आप तलाक में ऋण विभाजित कर सकते हैं?

पारिवारिक संपत्ति की संपत्ति की कानूनी स्थिति और तलाक में उनके विभाजन की प्रक्रिया सभी को पता है। प्रत्येक भागीदार के पास सामान्य संपत्ति पर समान अधिकार होते हैं, जब तक कि पार्टियों के समझौते या अदालत के फैसले द्वारा एक अलग विभाजन प्रक्रिया स्थापित नहीं की जाती है।

हालाँकि, कम ही लोग जानते हैं कि वैवाहिक संबंधों की समाप्ति के समय यदि उन्हें चुकाया नहीं जाता है, तो पति-पत्नी के बीच ऋण दायित्वों को कैसे विभाजित किया जाता है।

यह पता लगाने के लिए कि कुल ऋण कैसे विभाजित किया जाता है, हम संभावित ऋण प्रसंस्करण विकल्पों का निर्धारण करेंगे जो ऋण दायित्वों के बाद के विभाजन को प्रभावित करेंगे।

टिप्पणी! रूसी संघ का परिवार संहिता प्रदान करता है कि संपत्ति संपत्ति के विभाजन में पति या पत्नी के कुल ऋण को प्रत्येक भागीदार को दिए गए शेयरों के अनुपात में विभाजित किया जाता है। हालांकि, सामान्य संपत्ति के न्यायेतर वितरण के मामले में, पार्टियों को ऋण के विभाजन के लिए किसी भी शर्त को निर्धारित करने का अधिकार है।

कर्ज बांटने के उपाय

वर्तमान पारिवारिक कानून पति-पत्नी की संपत्ति और दायित्वों के स्वैच्छिक और न्यायिक विभाजन दोनों की अनुमति देता है।

संपत्ति की तरह ऋण को विभाजित किया जा सकता है:

1. एक विवाह अनुबंध के आधार पर;
2. एक स्वैच्छिक समझौते के आधार पर;
3. अदालत के माध्यम से।

उसी समय, संपत्ति के विभाजन के लिए एक विधि का उपयोग ऋण के विभाजन के लिए दूसरी विधि के उपयोग को रोकता नहीं है।

इसलिए, यदि संपत्ति का विभाजन न्यायपालिका के माध्यम से किया जाता है, तो ऋण को पूर्व भागीदारों के बीच एक समझौते के समापन के द्वारा अलग से विभाजित किया जा सकता है। इसी तरह कोर्ट में क्लेम फाइल करने के समय बने कर्ज पर कर्ज और ब्याज का बंटवारा किया जाएगा।

आम संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के सामान्य ऋण कैसे वितरित किए जाते हैं

संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति की संपत्ति, साथ ही ऋण दायित्वों का विभाजन, तलाक के बाद और पारिवारिक संबंधों की प्रक्रिया में दोनों को किया जा सकता है। इस प्रक्रिया को शुरू करने की आवश्यकता किसी भी भागीदार द्वारा प्रस्तुत की जा सकती है, और स्वैच्छिक विभाजन के लिए सहमति के अभाव में, वे अदालत में मुकदमा दायर कर सकते हैं।

ऋणों के वितरण की स्पष्ट प्रक्रिया के बावजूद, निम्नलिखित परिस्थितियाँ विवादों को सुलझाने की प्रक्रिया और अदालत के अंतिम निर्णय को प्रभावित करेंगी:

• यदि उधार ली गई धनराशि परिवार की सामान्य जरूरतों पर खर्च की गई थी, तो इसका कोई कानूनी महत्व नहीं है, जिनके लिए पूर्व पति-पत्नी ने उपभोक्ता ऋण जारी किया था;
• यदि ऋण समझौता पति-पत्नी में से एक द्वारा संपन्न किया गया था, और प्राप्त ऋण का उपयोग व्यक्तिगत जरूरतों के लिए या परिवार के हितों के विपरीत किया गया था, तो ऋण दायित्व को दूसरे पति या पत्नी के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है;
• सामान्य पारिवारिक जरूरतों के लिए क्रेडिट फंड के उपयोग को साबित करने का दायित्व ऐसे दावे के आवेदक को सौंपा गया है।

इस प्रकार, संयुक्त रूप से ऋण चुकाने के दायित्वों के दूसरे पति या पत्नी पर गैरकानूनी थोपना, यदि वह उधारकर्ता की व्यक्तिगत जरूरतों के लिए लिया गया था, तो अब समस्याग्रस्त हो जाएगा। ऋण चुकौती दायित्वों की समानता केवल तभी लागू होगी जब प्रमाण प्रदान किया जाए कि क्रेडिट कार्ड या ऋण का उपयोग संयुक्त उद्देश्य के लिए किया गया था।

16 अप्रैल, 2016 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायिक अभ्यास की समीक्षा में दिए गए प्रावधानों के आधार पर, परिवार की जरूरतों के लिए क्रेडिट पर प्राप्त धन के खर्च को साबित करने का भार उस पति या पत्नी पर रखा जाएगा जो मान्यता प्राप्त करना चाहता है संयुक्त के रूप में ऋण।

तलाक के दौरान ऋण कैसे विभाजित करें: प्रक्रिया

पति-पत्नी की आपसी सहमति से ऋण दायित्वों के विभाजन को एक समझौते के रूप में औपचारिक रूप दिया जाता है और अदालत में जाए बिना लागू किया जाता है। आइए अधिक विस्तार से विचार करें कि भागीदारों के बीच विवाद होने पर किसी अनुभाग के लिए आवेदन कैसे करें।

अदालत के माध्यम से ऋण का विभाजन

ऋण विभाजन के लिए अदालत में आवेदन करने के लिए, आपको निम्नलिखित चरणों को पूरा करना होगा:

• ऋण की राशि निर्धारित करें और बैंक से एक प्रमाण पत्र का अनुरोध करें (यदि ऋण दूसरे पति या पत्नी को जारी किया जाता है, तो यह बाद में अदालत के अनुरोध पर किया जा सकता है);
• सामान्य संपत्ति संपत्ति और क्रेडिट दायित्वों के विभाजन के लिए दावे का एक बयान जारी करना, विभाजन विकल्पों को दर्शाता है;
• स्वतंत्र दावों के साथ तीसरे पक्ष के रूप में मामले में भाग लेने के लिए एक बैंकिंग संस्थान को आकर्षित करना, इसे दावे के बयान में इंगित करना;
• अदालत को सबूत प्रदान करें कि उधार ली गई धनराशि का उपयोग सामान्य जरूरतों के लिए किया गया था, क्योंकि ऐसा दायित्व पति या पत्नी के पास होता है, जिसे संयुक्त दायित्व के रूप में ऋण की मान्यता की आवश्यकता होती है;
• एक अदालत का निर्णय प्राप्त करें, जो संपत्ति की संपत्ति और ऋण दायित्वों के वितरण में विवाद के लिए दोनों पक्षों के शेयरों का निर्धारण करेगा।

टिप्पणी! ऋण जारी करने वाले बैंक की भागीदारी एक पूर्वापेक्षा है, क्योंकि उसके हित सीधे मुकदमे से प्रभावित होते हैं। अगर वादी ने तीसरे पक्ष के रूप में बैंक को शामिल नहीं किया, तो अदालत ऐसा करने के लिए बाध्य होगी। इसके अलावा, कई मामलों में - उदाहरण के लिए, जब एक बंधक के साथ खरीदी गई अचल संपत्ति को विभाजित करते हैं, तो बैंक विवाद के विषय का गिरवीदार भी होगा।

यदि बैंक विवाद में शामिल नहीं था, तो वह अपने हितों के उल्लंघन के कारण अदालत के फैसले को चुनौती दे सकता है, जिससे इसे बिना शर्त रद्द कर दिया जाएगा।

दावे का बयान रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 131-132 की आवश्यकताओं के अनुसार तैयार किया गया है और प्रतिवादी के निवास स्थान पर अदालत में प्रस्तुत किया जाता है।

यदि ऋण के विभाजन का दावा एक साथ अचल संपत्ति के विभाजन से जुड़ा है, तो उसे उक्त संपत्ति के स्थान पर दायर किया जाना चाहिए।

ऋण के विभाजन के लिए दावे का विवरण तैयार करने की विशेषताओं के बारे में अधिक जानकारी के लिए, एक अलग प्रकाशन देखें।

अपने हितों की उचित न्यायिक सुरक्षा के लिए, एक अनुभवी वकील के समर्थन को सूचीबद्ध करने की जोरदार सिफारिश की जाती है। केवल एक विशेषज्ञ ऋण के विभाजन के दावे को सही ढंग से प्रेरित करने में सक्षम होगा, साबित होने वाली परिस्थितियों के चक्र की सही पहचान करना। हमारी वेबसाइट के विशेषज्ञ ऋण दायित्वों के खंड से संबंधित किसी भी मुद्दे पर आपको अभी मुफ्त में सलाह देने के लिए तैयार हैं।

ऋण दायित्वों के विभाजन के लिए राज्य शुल्क

ऋण दायित्वों को विभाजित करते समय राज्य शुल्क की राशि निर्धारित करने की प्रक्रिया संपत्ति वितरित करते समय शुल्क की गणना के समान है। चूंकि संपत्ति संपत्ति के विभाजन के लिए दावे के विवरण के हिस्से के रूप में ऋण के वितरण की आवश्यकता प्रस्तुत की जाती है, राज्य शुल्क की राशि दावे के मूल्य के आधार पर निर्धारित की जाएगी - दावा की गई संपत्ति में शेयर का मूल्य वादी और पति-पत्नी के दायित्वों में हिस्से के मूल्य द्वारा।

राज्य शुल्क की राशि निर्धारित करने की प्रक्रिया रूसी संघ के टैक्स कोड के अनुच्छेद 333.18-333.20 में तय की गई है। यदि वैवाहिक संबंधों के विघटन के दावे में संपत्ति या ऋण के विभाजन की आवश्यकता शामिल है, तो वादी को संपत्ति प्रकृति के दावों के लिए प्रदान की गई फीस का भुगतान करना होगा - यानी दावे की कीमत से।

एक वकील से मुफ्त में पूछें!

महत्वपूर्ण:संपत्ति और ऋण के विभाजन के मामलों में दावे की कीमत निर्धारित करने में पारंपरिक गलती ऋण की राशि से दावे की कीमत को कम करना है, यानी संपत्ति के हिस्से से देनदारियों में हिस्से की कटौती। यह मौलिक रूप से गलत है, जिसकी पुष्टि न्यायिक अभ्यास के उदाहरणों और वित्त मंत्रालय के स्पष्टीकरण दोनों से होती है।

ऋण के विभाजन पर शुल्क की गणना का एक उदाहरण

1 मिलियन रूबल के अपार्टमेंट के रूप में संपत्ति के विभाजन के लिए एक मुकदमा दायर किया गया था, और एक बच्चे के इलाज के लिए लिए गए ऋण के विभाजन के लिए एक आवश्यकता भी दायर की गई थी, शेष राशि में 150 हजार रूबल . वादी किसके द्वारा पहचान कर संपत्ति को समान रूप से विभाजित करने के लिए कहता है? प्रत्येक पति या पत्नी के लिए अपार्टमेंट में शेयर करता है और ऋण को सामान्य मानता है, दूसरे पति या पत्नी को आनुपातिक रूप से भुगतान करने के लिए बाध्य करता है।

दावे की कीमत, जिससे राज्य शुल्क की राशि की गणना की जाएगी, होगी:

1,000,000 + 150,000/2 = 575,000 रूबल.

कला के प्रावधानों के बाद। रूसी संघ के टैक्स कोड का 333.19, राज्य शुल्क की राशि होगी:

5,200 रूबल + 200,000 रूबल से अधिक राशि का 1% (375,000 -1% = 3,750 रूबल) = 8,950 रूबल.

ऋण साझा करने के तरीके के रूप में समझौता

तलाक के बाद ऋण दायित्वों के भाग्य का निर्धारण करने वाले समझौतों में शामिल हैं:

• विवाह अनुबंध;
• संपत्ति के विभाजन पर समझौता;
• आम संपत्ति में शेयरों के निर्धारण पर समझौता;
• विश्व समझौता।

अदालत के फैसले और शादी के अनुबंध की तुलना में ऋण के विभाजन के लिए एक समझौता अधिक बेहतर है, क्योंकि यह आपको व्यक्तिगत और संपत्ति संबंधों की सभी बारीकियों को अधिक हद तक ध्यान में रखने की अनुमति देता है, और कानूनी लागतों को बचाने में मदद करता है।

पति या पत्नी अनुबंध में कोई भी शेयर स्थापित कर सकते हैं, हालांकि, यदि एक पति या पत्नी का हिस्सा इतना छोटा है कि यह उसे बेहद प्रतिकूल स्थिति में डालता है, तो विवाह अनुबंध को अदालत में चुनौती दी जा सकती है।

साझा स्वामित्व के साथ, पति-पत्नी स्वयं यह निर्धारित करते हैं कि वे किस संपत्ति के मालिक हैं, और इसलिए, विवाह के विघटन के बाद किन शेयरों में ऋण हस्तांतरित किया जाता है।

संपत्ति के बंटवारे पर सौहार्दपूर्ण समझौता अलग है। यह तब होता है जब मुकदमा शुरू किया गया था, लेकिन मामले के विचार के दौरान, पति-पत्नी ने शांति बनाने का फैसला किया और संपत्ति और ऋण को विभाजित करने की प्रक्रिया पर एक आपसी समझौते पर आए। इस मामले में, वे एक समझौता समझौते में ऋण के भाग्य का निर्धारण कर सकते हैं, जो अदालत के फैसले द्वारा अनुमोदित होने के कारण अदालत के मामले में अंतिम कार्य बन जाएगा।

निपटान समझौते के अनुमोदन पर निर्णय में विभाजन पर अदालत के फैसले के बराबर बल होता है, और यदि पार्टियों में से एक एकतरफा समझौते को निष्पादित करने से इनकार करता है, तो दूसरे पक्ष को लागू करने के लिए निष्पादन की एक रिट प्राप्त करने का अधिकार है। की सुलह।

एक विवाह अनुबंध और ऋणों के विभाजन पर एक समझौते के बीच का अंतर

संपत्ति के विभाजन पर एक समझौता विवाह अनुबंध से भिन्न होता है, सबसे पहले, विनियमन के एक संकीर्ण दायरे में। यदि विवाह अनुबंध, अन्य बातों के अलावा, परिवार के बजट के गठन और खर्च को प्रभावित कर सकता है, तो उसके मातृत्व अवकाश के दौरान पति या पत्नी को वित्तीय सहायता का प्रावधान, आदि, संपत्ति के विभाजन पर समझौता केवल विभाजन के लिए समर्पित है संपत्ति और ऋण।

आधुनिक दुनिया में विवाह अनुबंध अधिक से अधिक आम होता जा रहा है। विदेश में, विवाह अनुबंध का दायरा बहुत व्यापक है और यहां तक ​​कि पति-पत्नी के व्यक्तिगत संबंधों को भी कवर करता है। रूस में, एक विवाह अनुबंध केवल संपत्ति संबंधों से संबंधित है और, एक नियम के रूप में, इसका मुख्य कार्य पति-पत्नी की संपत्ति के सभी या हिस्से के कानूनी शासन को सामान्य संयुक्त संपत्ति से अलग या सामान्य साझा संपत्ति में बदलना है।

अलग स्वामित्व के मामले में, ऋण दायित्व विशेष रूप से नागरिक के विनियमन के क्षेत्र में रहता है, लेकिन पारिवारिक कानून नहीं। दूसरे शब्दों में, दायित्व के तहत देनदार एकमात्र बाध्य व्यक्ति है, चाहे उसकी वैवाहिक स्थिति कुछ भी हो।

साझा स्वामित्व के मामले में, विवाह अनुबंध द्वारा निर्धारित शेयरों में पति-पत्नी की संपत्ति आम है।

एक विवाह अनुबंध और संपत्ति के विभाजन पर एक समझौते के बीच अन्य अंतर हैं - उन्हें नीचे दी गई तालिका में दर्शाया गया है।

जीवनसाथी के ऋण दायित्वों के विभाजन पर समझौता - नमूना 2018

संयुक्त संपत्ति न केवल अर्जित पूंजी है, बल्कि सामान्य ऋण दायित्व भी है। बंधक और ऋण आधुनिक जीवन का हिस्सा हैं। और जब एक विवाह भंग हो जाता है, तो एक स्वाभाविक प्रश्न उठता है: बिलों के लिए कौन और कैसे जिम्मेदार होगा? यह लेख विस्तार से बताएगा कि पति-पत्नी के बीच एक समझौते को कैसे ठीक से तैयार किया जाए।

संपत्ति के बंटवारे के दौरान पति-पत्नी के आम कर्ज कैसे बांटे जाते हैं?

पति-पत्नी के बीच ऋण ऋण कैसे विभाजित किया जाएगा यह इस बात पर निर्भर करता है कि इसे किसके लिए जारी किया गया था।

शादी में कर्ज लेने के तीन तरीके हैं:

• जीवनसाथी में से एक के लिए;
• पति या पत्नी में से एक गारंटर के रूप में कार्य करता है;
• सह-उधारकर्ता - सामान्य ऋण।

जब एक व्यक्ति को ऋण जारी किया जाता है, तो यह साबित करना आवश्यक है कि इसे समान रूप से विभाजित करने के लिए परिवार की जरूरतों के लिए लिया गया था। तलाक में, इस संपत्ति का इस्तेमाल किसने किया और यह किसके लिए रहेगा, इसे ध्यान में रखा जाएगा।

यदि संघ में एक व्यक्ति ऋण के लिए गारंटर के रूप में कार्य करता है, तो इसका मतलब यह है कि यदि ऋणदाता, जिसे सब कुछ जारी किया गया है, उसे भुगतान करना बंद कर देता है, तो तलाक के बाद और सहवास के दौरान ऋण का बोझ गारंटर पर पड़ेगा। किसी भी मामले में, गारंटर बिलों का भुगतान करेगा।

व्यक्तिगत ऋण, उदाहरण के लिए: एक कार खरीदना जिसका उपयोग केवल एक परिवार के सदस्य द्वारा किया गया था, शिक्षा के लिए पैसा, अलग छुट्टियां, आदि, विवाह के विघटन पर समान रूप से विभाजित नहीं होते हैं।

यह विचार करने योग्य है कि काल्पनिक ऋणों की प्रथा है - जब पति-पत्नी में से एक संघ के भंग होने पर दूसरे साथी की संपत्ति के हिस्से को कम करने के लिए झूठे IOUs पर हस्ताक्षर करता है। ऐसी स्थितियों को अदालतों के माध्यम से और योग्य वकीलों की मदद से सुलझाया जाता है।

तलाक में ऋण के विभाजन के लिए आवेदन - दस्तावेजों की एक सूची

आवेदन में इंगित किए गए मुख्य बिंदु हैं:

• वादी का पूरा नाम, पासपोर्ट विवरण;
• से और शादी होने की तारीखों के साथ अवधि;
• दावे का विषय: क्या और कितना विभाजित किया जाना चाहिए;
• संपत्ति का कितना बंटवारा होना चाहिए?
• रूसी संघ के कानून के लेख इंगित किए जाते हैं जिसके आधार पर विभाजन होना चाहिए;
• तिथि और हस्ताक्षर।

निम्नलिखित दस्तावेज आवेदन के साथ संलग्न हैं:

• विवाह और तलाक की पुष्टि;
• कागजात जो चीजों के भुगतान की पुष्टि करते हैं, उनका कब्जा;
• आवेदन की प्रति।

तलाक में ऋणों के विभाजन के लिए दावा कैसे दर्ज करें?

तलाक के बाद ऋणों के विभाजन के लिए सीमाओं का क़ानून 3 वर्ष है। यह दो चीजों से शुरू होता है:

• विवाह संघ का विघटन;
• जब एक पक्ष को कर्ज के बारे में पता चला। यह तलाक के बाद हो सकता है।

ऋण की राशि के आधार पर, आपको संपर्क करना चाहिए:

• निवास स्थान पर अदालत में, यदि राशि 50 हजार रूबल से कम है;
• जिला या शहर, यदि 50 हजार से अधिक रूबल।

पति/पत्नी के तलाक के मामले में ऋणों का विभाजन - नमूना आवेदन

इस खंड को भरते समय, आपके साथ यथासंभव सटीक व्यवहार किया जाना चाहिए। इसके पूरा होने के लिए बुनियादी आवश्यकताएं:

• विभाजन के लिए संपत्ति की पूरी सूची;
• वस्तुओं का सटीक वर्णन करें: ब्रांड, आकार, रंग, श्रृंखला, लागत के साथ। टीवी जैसी अस्पष्ट भाषा स्वीकार नहीं की जाती है। आपको निर्दिष्ट करने की आवश्यकता है: Sumsyng TV, श्रृंखला 2347653, निर्माण का वर्ष 2002, आयाम 35 इंच, लागत 8000 रूबल।

अचल संपत्ति के लिए, मंजिलों की संख्या, कुल और आवासीय फुटेज, कमरों की संख्या, स्थान का संकेत दें।

चीजों के मूल्य का प्रमाण तैयार करना आवश्यक है, क्योंकि अदालत उनसे अनुरोध कर सकती है। यदि कोई दस्तावेज खो जाता है, तो आप एक स्वतंत्र मूल्यांकन कंपनी से जांच के लिए संपर्क कर सकते हैं। महंगी चीजों के लिए यह अधिक सच है, क्योंकि आपको कंपनी की सेवाओं के लिए अतिरिक्त भुगतान करना होगा।

व्यक्तिगत आइटम विभाजन के अधीन नहीं हैं: कपड़े, जूते, महंगी और शानदार वस्तुओं के अपवाद के साथ।

पति / पत्नी के बीच ऋण के विभाजन के लिए आवेदन दाखिल करने का राज्य कर्तव्य

दावा दायर करने से पहले राज्य शुल्क का भुगतान किया जाना चाहिए, भुगतान का प्रमाण आवेदन के साथ प्रदान किया जाना चाहिए।

राज्य शुल्क की राशि वादी द्वारा भुगतान किए गए दावे की कीमत पर निर्भर करती है। एक विजेता मामले में, अदालत के माध्यम से प्रतिवादी के साथ राज्य शुल्क के भुगतान को साझा करना संभव है।

राज्य शुल्क की गणना विधायी स्तर पर निर्धारित है:

• यदि दावे की कीमत 20 हजार रूबल तक है - इसके मूल्य का 4%। न्यूनतम शुल्क 400 रूबल है।
• यदि दावे की कीमत 20 से 100 हजार रूबल तक है, तो न्यूनतम 800 रूबल और संपत्ति के मूल्य का 3% भुगतान किया जाता है;
• 100 से 200 हजार रूबल से विभाज्य चीजों के कुल मूल्य के साथ, शुल्क की गणना निम्नानुसार की जाती है: न्यूनतम भुगतान राशि 3200 रूबल और संपत्ति की कीमत का 2% 100 हजार रूबल से ऊपर है;
• 200 हजार से 1 मिलियन रूबल की राशि के दावे के मामले में, 5200 रूबल और 1 मिलियन से अधिक लागत का 1% भुगतान करना आवश्यक है;
• यदि विभाज्य संपत्ति का मूल्य 1 मिलियन रूबल की राशि में है, तो आपको न्यूनतम शुल्क 13,200 रूबल और राशि का 0.5% 1 मिलियन रूबल से अधिक का भुगतान करना होगा। इसी समय, राज्य शुल्क की अधिकतम राशि कानून द्वारा निर्धारित की जाती है - 60 हजार रूबल।

तलाक में सामान्य ऋणों के विभाजन पर न्यायिक अभ्यास

मामले में जब पति या पत्नी अपने दम पर वित्तीय दायित्वों को साझा करने में सक्षम नहीं होते हैं, तो यह अदालत में किया जा सकता है। ऋण केवल संयुक्त रूप से अर्जित किए जाते हैं। यदि वे शादी से पहले बने थे और साथी को इस बारे में सूचित नहीं किया गया था, तो वे विभाजन के अधीन नहीं हैं, साथ ही व्यक्तिगत जरूरतों के लिए ऋण भी।

ऋण ऋणों के विभाजन पर न्यायालय का निर्णय

न्यायालय का निर्णय इस प्रकार हो सकता है:

• समान रूप से विभाजित करें;
• आंशिक विभाजन: कोई बड़ी राशि का भुगतान करता है। वित्तीय स्थिति और परिवार को ध्यान में रखा जाता है। उदाहरण के लिए, यदि तलाक के बाद बच्चे पत्नी के साथ रहते हैं, तो यह संभव है कि अधिकांश ऋण ऋण पति के पास रहेगा।

बंधक ऋणों के लिए जिन्हें अर्जित करना मुश्किल है, दावा दायर करने से पहले, आपको आवेदन में ऋण की शेष राशि को सही ढंग से इंगित करने के लिए बैंक से सलाह लेनी चाहिए।

पति / पत्नी के तलाक की स्थिति में ऋण के विभाजन पर समझौता समझौता

पति-पत्नी द्वारा समझौता समझौता तब किया जाता है जब उन्होंने स्वतंत्र रूप से संपत्ति को विभाजित करने के मुद्दे पर फैसला किया। यह मौखिक और लिखित दोनों हो सकता है। प्रतिभागियों में से किसी एक के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। Rosreestr के साथ एक लिखित समझौता पंजीकृत होना चाहिए।

इसका विवाह समझौते से कोई लेना-देना नहीं है। यह शादी से पहले तैयार किया गया है, और दुनिया एक - पहले से ही एक संयुक्त पंजीकृत जीवन के साथ और संघ के विघटन के बाद।

ऋण विभाजन विवाद

संघीय नियामक कानूनी अधिनियम

रूसी संघ का नागरिक संहिता

• कला। 199 "सीमा अवधि का आवेदन"
• कला। 200 "सीमा अवधि की शुरुआत"
• कला। 244 "साझा संपत्ति की अवधारणा और नींव"
• कला। 253 "संयुक्त स्वामित्व में संपत्ति का कब्जा, उपयोग और निपटान"
• कला। 308 "दायित्व के पक्ष"

रूसी संघ का परिवार संहिता

• कला। 34 "पति/पत्नी की संयुक्त संपत्ति"
• कला। 38 "पति / पत्नी की आम संपत्ति की धारा"
• कला। 39 "पति / पत्नी की आम संपत्ति के विभाजन में शेयरों का निर्धारण"
• कला। 45 "पति/पत्नी की संपत्ति पर फौजदारी"
• कला। 46 "विवाह अनुबंध के समापन, संशोधन और समाप्ति पर लेनदारों के अधिकारों की गारंटी"

संघीय न्यायशास्त्र

इस घटना में कि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता करता है या ऋण की घटना से संबंधित कोई अन्य लेन-देन करता है, ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब कला के अनुच्छेद 2 से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियाँ हों। आरएफ आईसी के 45, जिसके प्रमाण का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाली पार्टी के पास है।

(रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय नंबर 1 (2016) के न्यायिक अभ्यास की समीक्षा के खंड "पारिवारिक संबंधों से संबंधित विवादों का समाधान" का खंड 5, अप्रैल को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा अनुमोदित 13, 2016)

पति-पत्नी की सामान्य संयुक्त संपत्ति, विभाजन के अधीन (आरएफ आईसी के अनुच्छेद 34 के खंड 1 और 2), शादी के दौरान उनके द्वारा अर्जित कोई भी चल और अचल संपत्ति है, जो कला के आधार पर है। कला। 128, 129, कला के अनुच्छेद 1 और 2। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 213 नागरिकों के संपत्ति अधिकारों का एक उद्देश्य हो सकता है, भले ही पति-पत्नी के नाम की परवाह किए बिना इसे हासिल किया गया हो या धन जमा किया गया हो, जब तक कि इस संपत्ति के लिए एक अलग शासन के बीच विवाह अनुबंध द्वारा स्थापित नहीं किया जाता है। उन्हें। पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति का विभाजन कला द्वारा स्थापित नियमों के अनुसार किया जाता है। कला। 38, 39 आरएफ आईसी और कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 254। विभाजित की जाने वाली संपत्ति का मूल्य मामले के विचार के समय निर्धारित किया जाता है। विभाजन के अधीन संपत्ति की संरचना में पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति शामिल होती है जो उनके पास मामले पर विचार के समय उपलब्ध होती है या जो तीसरे पक्ष के पास होती है। संपत्ति को विभाजित करते समय, पति-पत्नी के कुल ऋणों को भी ध्यान में रखा जाता है (खंड 3, आरएफ आईसी के अनुच्छेद 39) और परिवार के हितों में उत्पन्न होने वाले दायित्वों के लिए दावा करने का अधिकार।

(5 नवंबर, 1998 के रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के फरमान के खंड 15 एन 15 "तलाक के मामलों पर विचार करते समय अदालतों द्वारा कानून के आवेदन पर")

कला के पैरा 3 के अनुसार ऋण के वितरण के लिए। 39 रूसी संघ के परिवार संहिता के, दायित्व सामान्य होना चाहिए, अर्थात्, परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न होना या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व होना, जिसके अनुसार प्राप्त सब कुछ के लिए उपयोग किया गया था परिवार की जरूरतें।

(01.03.2016 एन 75-केजी15-12 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण)

कला का अनुच्छेद 3। रूसी संघ के परिवार संहिता के 39 का उद्देश्य नागरिकों के संपत्ति अधिकारों की रक्षा करना है और पूर्व पति या पत्नी से किसी अन्य पूर्व पति या पत्नी के पक्ष में धन की वसूली को नहीं रोकता है, जिसमें विवाह के विघटन के बाद भाग शामिल है, एक दायित्व जो उसके विघटन से पहले परिवार के हितों में उत्पन्न हुआ।

(23 दिसंबर, 2014 एन 2956-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)

कानून के प्रावधान, जो पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति को विभाजित करते समय, कुल ऋण और परिवार के हितों में उत्पन्न होने वाले दायित्वों के लिए दावा करने के अधिकार को ध्यान में रखते हैं, अवैतनिक ऋण एकत्र करने के लिए कानूनी आधार के अस्तित्व का संकेत नहीं देते हैं। जीवनसाथी से ऋण समझौते के तहत।

ऋण समझौतों के तहत शादी के दौरान उत्पन्न होने वाली बाध्यताएं, जिनकी पूर्ति के दायित्व विवाह की समाप्ति के बाद पूर्व पति या पत्नी में से एक के साथ होते हैं, को संपत्ति के संबंधित हिस्से के स्वामित्व को अधिक में स्थानांतरित करके पति या पत्नी को मुआवजा दिया जा सकता है। संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति में कानून द्वारा उसे देय हिस्से का। ऐसी संपत्ति की अनुपस्थिति में, पति-पत्नी को दूसरे पति या पत्नी से ऋण समझौते के तहत वास्तव में किए गए भुगतान के संबंधित हिस्से के लिए मुआवजे की मांग करने का अधिकार है। अन्यथा कला के पैरा 3 के प्रावधानों के विपरीत होगा। रूसी संघ के परिवार संहिता के 39 और मौद्रिक दायित्व को पूरा करने के लिए समय अवधि के संदर्भ में दूसरे पति या पत्नी के लिए स्पष्ट रूप से प्रतिकूल परिणामों की शुरुआत में प्रवेश किया।

(अप्रैल 12, 2016 एन 19-केजी16-7 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण)

कला के पैरा 3 का मानदंड। आरएफ आईसी के 39, जिसके अनुसार आम संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के कुल ऋण उनके बीच वितरित किए गए शेयरों के अनुपात में वितरित किए जाते हैं, इसमें अदालत के साथ मुकदमा दायर करने की संभावना पर कोई शर्त नहीं है उनके चुकौती के बाद ही पति-पत्नी के ऋणों का विभाजन।

(08.09.2015 एन 5-केजी15-81 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण)

संपत्ति के विभाजन के दावों के लिए तीन साल की सीमा अवधि, जो पति-पत्नी की सामान्य संयुक्त संपत्ति है, जिनका विवाह भंग हो गया है (आरएफ आईसी के अनुच्छेद 38 के खंड 7) की गणना विवाह की समाप्ति के समय से नहीं की जानी चाहिए ( नागरिक स्थिति रजिस्टर में तलाक के राज्य पंजीकरण का दिन - सिविल रजिस्ट्री कार्यालयों में विवाह के विघटन पर, और अदालत में विवाह के विघटन पर - जिस दिन निर्णय लागू होता है), और उस दिन से जब व्यक्ति जानता था या करना चाहिए अपने अधिकार के उल्लंघन के बारे में जाना जाता है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 200 के खंड 1)।

(रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के डिक्री के खंड 19, दिनांक 5 नवंबर, 1998 एन 15 "तलाक के मामलों पर विचार करते समय अदालतों द्वारा कानून के आवेदन पर")

वादी, जिसने अपनी पूर्व पत्नी के खिलाफ ऋण समझौतों के तहत ऋण को पति-पत्नी के एक सामान्य दायित्व के रूप में मान्यता देने और ऋण वितरित करने के लिए मुकदमा दायर किया था, वह धन का उधारकर्ता था, इसलिए, उसे यह साबित करना था कि उसे जो कुछ भी मिला वह सब कुछ था ऋण समझौतों के तहत और ऋण समझौते का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया गया था। अदालत द्वारा प्रतिवादी पर यह साबित करने का भार कि पति या पत्नी ने परिवार की जरूरतों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए इन फंडों का इस्तेमाल किया, वर्तमान कानून की आवश्यकताओं के विपरीत है।

(13 सितंबर, 2016 एन 41-केजी16-28 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण)

पारिवारिक कानूनी संबंधों से उत्पन्न होने वाले विवादों के दावों पर अदालतों द्वारा नागरिक कार्यवाही पर कानून द्वारा निर्धारित तरीके से विचार और समाधान किया जाता है। कला के अनुसार। 56 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, प्रत्येक पार्टी को उन परिस्थितियों को साबित करना होगा जिनके लिए वह अपने दावों और आपत्तियों के आधार के रूप में संदर्भित करता है, जब तक कि अन्यथा संघीय कानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है; अदालत यह निर्धारित करती है कि मामले के लिए कौन सी परिस्थितियाँ प्रासंगिक हैं, उन्हें कौन सा पक्ष साबित करना है, चर्चा के लिए परिस्थितियों को प्रस्तुत करता है, भले ही पार्टियों ने उनमें से किसी का उल्लेख न किया हो। कला का अनुच्छेद 2। आरएफ आईसी के 45 इस श्रेणी के विवादों में सबूत के बोझ के वितरण के लिए सामान्य नियमों के अलावा अन्यथा प्रदान नहीं करते हैं।

(27 अक्टूबर, 2015 एन 2463-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)

एक बैंक के साथ एक पति या पत्नी द्वारा संपन्न एक ऋण एक अपार्टमेंट के वित्तपोषण और निर्माण के लिए प्रदान किया गया था (जो ऋण समझौते में परिलक्षित होता है), ऋण के तहत धन शादी के दौरान प्राप्त किया गया था, इसलिए, वे संयुक्त संपत्ति से संबंधित हैं पति या पत्नी की, और उन पर अर्जित संपत्ति उनकी सामान्य संपत्ति है। कला के पैरा 1 के आधार पर, पति-पत्नी के सामान्य धन के लिए प्रतिपूर्ति योग्य लेनदेन के तहत विवाह के दौरान पति-पत्नी द्वारा अधिग्रहित अपार्टमेंट। आरएफ आईसी का 34 उनकी संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति है; तथ्य यह है कि विवाह के विघटन के बाद प्रतिवादी ने बंधक ऋण समझौते के तहत ऋण चुकाया था, जो पति-पत्नी के अपार्टमेंट के सामान्य संयुक्त स्वामित्व के शासन को नहीं बदलता है।

(08.09.2015 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण एन 31-केजी15-7)

कला का अनुच्छेद 2। कला के 34 और अनुच्छेद 3। RF IC के 39 का उद्देश्य पति-पत्नी के संपत्ति अधिकारों की रक्षा करना है और इसे नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है। कला का अनुच्छेद 2। आरएफ आईसी के 45, केवल देनदार के दायित्व के लिए दायित्व पर सामान्य नियम के अपवाद के रूप में, संभावना के लिए प्रदान करता है - यदि अदालत इसमें निर्दिष्ट परिस्थितियों को स्थापित करती है - पति या पत्नी की सामान्य संपत्ति पर निष्पादन लगाने के लिए। तदनुसार, इसका उद्देश्य अन्य व्यक्तियों के साथ दायित्वों के तहत पति-पत्नी के संपत्ति हितों की रक्षा करना है और इसे नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है।

(17 जनवरी, 2013 एन 4-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)

मॉस्को सिटी कोर्ट का अभ्यास

चूंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि परिवार के हितों में दोनों पति-पत्नी की पहल पर ऋण समझौता किया गया था, और यह भी कि उधार ली गई धनराशि परिवार की जरूरतों पर खर्च की गई थी, ऋण राशि को चुकाने का दायित्व एक व्यक्तिगत दायित्व है। उधार लेने वाले पति या पत्नी के।

(मास्को सिटी कोर्ट दिनांक 29 जून, 2016 एन 4g-7426/2016 का निर्धारण)

कला के पैरा 3 के प्रावधान। रूसी संघ के परिवार संहिता के 39 पति-पत्नी के बीच सामान्य ऋण दायित्वों के विभाजन को नहीं रोकते हैं, भले ही उनके बीच संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन के बारे में कोई विवाद हो।

(मास्को सिटी कोर्ट का निर्धारण 24 दिसंबर, 2014 एन 4 जी / 7-12706 / 14)

अदालत ने, ऋणदाता के दावे पर, ऋण समझौते के तहत केवल पति-पत्नी-उधारकर्ता से ऋण एकत्र किया, क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उधार ली गई धनराशि अपार्टमेंट की खरीद और मरम्मत पर पूरी तरह से खर्च की गई थी, जैसा कि संकेत दिया गया है समझौते का पाठ।
ऋण समझौते के अनुसार, अपार्टमेंट के स्वामित्व और मरम्मत के अधिग्रहण के लिए धन को प्रतिदेय आधार पर पति-पत्नी को हस्तांतरित किया गया था, लेकिन उसने पर्याप्त और निर्विवाद सबूत प्रदान नहीं किया कि उसके द्वारा प्राप्त धन विशेष रूप से खर्च किया गया था इन उद्देश्यों। खरीदे गए अपार्टमेंट की लागत ऋण की राशि के साथ स्पष्ट रूप से अतुलनीय है; इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अपार्टमेंट को खत्म करने की लागत इसे खरीदने की लागत के छह गुना से अधिक थी। इसके अलावा, उधारकर्ता की पूर्व पत्नी ने ऋण समझौते के समापन के लिए सहमति नहीं दी। अदालत ने समझाया कि वर्तमान कानून में ऐसे प्रावधान नहीं हैं कि जब पति या पत्नी में से एक ऋण दायित्वों को प्राप्त करता है, तो दूसरे पति या पत्नी की सहमति को कला के प्रावधानों द्वारा निर्धारित किया जाता है। 35 आरएफ आईसी। इसके विपरीत, कला के पैरा 1 के आधार पर। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, प्रत्येक पति या पत्नी को अन्य व्यक्तियों के लिए अपने स्वयं के दायित्वों की अनुमति है। इस प्रकार, ऋण समझौते के तहत ऋण उधार लेने वाले पति या पत्नी का व्यक्तिगत ऋण है, और इस ऋण को संयुक्त रूप से और अलग-अलग दोनों पूर्व पति-पत्नी से एकत्र करने का कोई आधार नहीं है।

(दिसंबर 16, 2014 एन 4 जी / 1-12137 के मॉस्को सिटी कोर्ट का निर्धारण)

पति या पत्नी द्वारा किए गए लेन-देन से उत्पन्न ऋण केवल पति-पत्नी के आंतरिक संपत्ति संबंधों के दृष्टिकोण से आम हैं, संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति को विभाजित करते समय इन ऋणों को खाते और वितरित करने की आवश्यकता होती है।

(मास्को नंबर 33-46713/2015 के मामले में मॉस्को सिटी कोर्ट दिनांक 12/16/2015 का अपील निर्णय)

पति-पत्नी में से किसी एक द्वारा ग्रहण किए गए दायित्व और सभी प्राप्त जो सामान्य पारिवारिक हितों में उपयोग किए गए थे, कानून द्वारा पति-पत्नी में से एक के दायित्वों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं, लेकिन उनके लिए दायित्व सामान्य वैवाहिक दायित्वों के लिए दायित्व के बराबर है। इस मामले में कानूनी महत्व यह तथ्य है (यह अदालत द्वारा स्थापित करने के अधीन है) कि दायित्व के तहत पति या पत्नी को प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों पर खर्च किया जाना चाहिए।

(मास्को नंबर 33-32707/2015 के मामले में 22 अक्टूबर, 2015 को मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय)

वर्तमान कानून अनुबंध की शर्तों को बदलने के आधार के रूप में पति-पत्नी की संपत्ति के विभाजन के लिए प्रदान नहीं करता है, जिसमें क्रेडिट भी शामिल है।

(मास्को नंबर 33-7352 के मामले में 10 मार्च, 2015 को मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय)

दावा

• पति / पत्नी के कुल ऋण / पति / पत्नी के कुल ऋण / वैवाहिक ऋण के विभाजन पर;
• ऋण समझौतों / ऋण समझौतों / अन्य समझौतों के तहत पति / पत्नी के सामान्य (संयुक्त) दायित्व (ऋण) के रूप में ऋण की मान्यता और ऋण के वितरण पर;
• ऋण/ऋण दायित्वों के विभाजन पर;
• वादी और प्रतिवादी पर समान शेयरों में ऋण समझौतों के तहत ऋण (शेष ऋण) को चुकाने का दायित्व;
• एक ऋण या अन्य दायित्व के तहत वादी द्वारा भुगतान किए गए ऋण के एक हिस्से की प्रतिवादी से वसूली पर।

• ऋण समझौते पर फिर से बातचीत करने के दायित्व पर;
• संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर;
• तलाक पर।

जीवनसाथी के सामान्य ऋणों के विभाजन के दावों को एक स्वतंत्र दावे के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, 13 सितंबर, 2016 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, एन 41-केजी16-28, 12 जुलाई, 2016 एन 85-केजी16 -6)। उन्हें पति-पत्नी की संपत्ति के विभाजन से संबंधित आवश्यकताओं के लिए अतिरिक्त आवश्यकताओं के रूप में भी इंगित किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, 06.09.2016 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले एन 38-केजी16-5, 05.07.2016 एन 37-केजी16 -8)।

पति-पत्नी की संपत्ति के विभाजन के बारे में अधिक जानकारी के लिए, "पति-पत्नी की संपत्ति के विभाजन पर विवाद (मॉस्को सिटी कोर्ट के न्यायिक अभ्यास के आधार पर)" सामग्री देखें।

इसके अलावा, पति-पत्नी के सामान्य ऋणों के विभाजन के दावों को एक प्रतिदावे के हिस्से के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, 9 फरवरी, 2016 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय एन 78-केजी15-45, कासेशन निर्णय 22 अप्रैल 2015 को मॉस्को सिटी कोर्ट एन 4 जी / 2-3581 / पंद्रह)।

अधिकांश मामलों में इस श्रेणी के विवादों में वादी और प्रतिवादी पूर्व पति-पत्नी हैं। हालाँकि, सामान्य ऋणों के विभाजन पर विवाद उन पति-पत्नी के बीच भी उत्पन्न हो सकता है जिनकी शादी अदालत में जाने के समय भंग नहीं हुई है (उदाहरण के लिए, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का 04/12/2016 एन 1 9- KG16-7, मॉस्को सिटी कोर्ट ऑफ़ 04/06/2015 N 4g / 4-3104/15, मॉस्को सिटी कोर्ट के अपील निर्णय दिनांक 12/16/2015 मामले में N 33-47575/2015)।

इसके अलावा, एक ऋणदाता या लेनदार द्वारा पति-पत्नी के कुल ऋण के रूप में ऋण की मान्यता के लिए दावा दायर करने के मामले हैं, जिन्होंने पति या पत्नी में से एक के साथ एक उपयुक्त समझौता किया है (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट का शासन। 29 जून, 2016 एन 4जी-7426 / 2016, मॉस्को सिटी कोर्ट के 20 जून 2016 एन 4डी-6091/2016 के कैसेशन फैसले। ऐसा ऋणदाता या लेनदार स्वतंत्र दावों को बताते हुए तीसरे पक्ष के रूप में विवाद में भी कार्य कर सकता है (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट का 29 मार्च, 2016 का निर्णय एन 4 जी-2824/2016)।

यदि ऋण एक ऋण समझौते से उत्पन्न हुआ है, तो अदालत एक तीसरे पक्ष के रूप में आकर्षित करती है जो विवाद के विषय के संबंध में स्वतंत्र दावों को दर्ज नहीं करता है, बैंक जिसने ऋण जारी किया है (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट के अपीलीय फैसले दिनांक 30 जून, 2015 मामले में एन 33-22440/2015, दिनांक 03/02/2015 मामले में एन 33-6589/2015)

एक सामान्य नियम के रूप में, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति को विभाजित करते समय, उनके बीच केवल उनके सामान्य ऋण वितरित किए जा सकते हैं। उन्हें दिए गए शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के बीच वितरित किया जाता है (आरएफ आईसी के अनुच्छेद 39 के भाग 3)।

उसी समय, कानून में पति-पत्नी के कुल ऋणों की परिभाषा नहीं होती है और यह स्पष्ट मानदंड स्थापित नहीं करता है जिसके अनुसार विवाह के दौरान पति या पत्नी द्वारा किए गए ऋण को सामान्य माना जा सकता है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की स्थिति के अनुसार, यदि पति-पत्नी में से एक ने ऋण समझौते में प्रवेश किया है या ऋण के उद्भव से संबंधित कोई अन्य लेनदेन किया है, तो ऐसे ऋण को सामान्य के रूप में तभी पहचाना जा सकता है जब पैराग्राफ से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियाँ हों कला के 2। आरएफ आईसी के 45 (रूसी संघ नंबर 1 (2016) के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायिक अभ्यास की समीक्षा के खंड "पारिवारिक संबंधों से संबंधित विवादों का समाधान" के खंड 5, के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा अनुमोदित 13 अप्रैल, 2016 को रूसी संघ)।

निम्नलिखित परिस्थितियों में से एक साबित होने पर ऋण को पति-पत्नी के संयुक्त ऋण के रूप में पहचाना जा सकता है:

• परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर दायित्व उत्पन्न हुआ;
• दायित्व पति-पत्नी में से एक का दायित्व है, जिसके अनुसार प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए इस्तेमाल किया गया था।

इस श्रेणी के मामलों में एक कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति इस सवाल का स्पष्टीकरण है कि क्या पति-पत्नी में से किसी एक को क्रेडिट और अन्य समझौतों के तहत प्राप्त धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था। इस परिस्थिति को पति या पत्नी द्वारा साबित किया जाना चाहिए, जिनके दायित्वों के तहत ऋण उत्पन्न हुआ और जो इसे वितरित करने का दावा करता है (7 फरवरी, 2013 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय एन 116-ओ, 17 जनवरी, 2013 एन 4-ओ ) एक पति या पत्नी जो एक ऋण दायित्व के लिए एक पक्ष नहीं है, उसे यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि उधार लेने वाले पति या पत्नी ने परिवार की जरूरतों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए धन का इस्तेमाल किया। यह स्थिति रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समर्थित है (उदाहरण के लिए, 13 सितंबर, 2016 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले, एन 41-केजी16-28, 12 जुलाई, 2016 एन 85-केजी16-6, के जून 28, 2016 एन 39-केजी16-4)।
यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि वैवाहिक संबंध में होने का तथ्य परिवार की जरूरतों के लिए ऋण में प्राप्त धन के पति-पत्नी में से किसी एक के उपयोग का निर्विवाद प्रमाण नहीं है (मास्को सिटी कोर्ट के 12 नवंबर, 2015 के अपील के फैसले के मामले में) एन 33-40299 / 2015)। अपने आप में, सामान्य पारिवारिक जरूरतों (उदाहरण के लिए, एक अपार्टमेंट की मरम्मत के लिए) के लिए धन प्राप्त करने के ऋण समझौते में संकेत भी प्राप्त धन के इच्छित उपयोग का संकेत नहीं देता है (मास्को सिटी कोर्ट के 22 अक्टूबर, 2015 के अपील के फैसले में) मामला एन 33-32707 / 2015)।

न्यायिक अभ्यास ने एक दृष्टिकोण विकसित किया है जिसके अनुसार विवाह के दौरान उसके द्वारा संपन्न अनुबंध से उत्पन्न होने वाले पति-पत्नी में से एक के ऋण को पति-पत्नी के कुल ऋण के रूप में पहचाना जा सकता है यदि प्राप्त धन सामान्य के अधिग्रहण पर खर्च किया जाता है पति-पत्नी की संपत्ति (अपार्टमेंट, कार, आदि) यह दृष्टिकोण रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समर्थित है (उदाहरण के लिए, 15 सितंबर, 2015 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय N 58-KG15- 11, 8 सितंबर, 2015 एन 31-केजी15-7, 17 मार्च 2015 एन 4-केजी15-5) और मॉस्को सिटी कोर्ट (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट के निर्धारण दिनांक 04/06/2015 एन 4 जी / 5-2736/2015, दिनांक 09/10/2014 एन 4जी/3-8670/14)।

विचाराधीन विवादों की श्रेणी में, वादी को आमतौर पर ऋण समझौते या ऋण समझौते से उत्पन्न होने वाले सामान्य ऋण को पहचानने की आवश्यकता होती है।

रसीद के आधार पर ऋण समझौते के तहत ऋण वसूली के बारे में अधिक जानकारी के लिए, "रसीद के आधार पर ऋण समझौते के तहत ऋण वसूली पर विवाद (मॉस्को सिटी कोर्ट के न्यायिक अभ्यास के आधार पर)" देखें।

व्यवहार में, बैंक के साथ संपन्न ओवरड्राफ्ट के प्रावधान पर एक समझौते से वादी से उत्पन्न कुल ऋण के विभाजन के लिए दावा दायर करने के मामले भी हैं; एलएलसी के साथ सामान्य समझौते से, जिसके तहत कंपनी ने वादी की ओर से प्रतिभूति बाजार में लेन-देन करने का बीड़ा उठाया (मास्को सिटी कोर्ट के 18 जनवरी, 2016 के अपील निर्णय के मामले में नंबर सेवाओं (मास्को सिटी कोर्ट का निर्धारण दिनांकित) जून 29, 2016 एन 4जी-7132/2016)।

अदालत को संबंधित ऋण दायित्व की घटना की पुष्टि करने वाले दस्तावेज जमा करने चाहिए। वे हो सकते हैं: ऋण समझौते; बैंक कार्ड के प्रावधान और रखरखाव के लिए अनुबंध; बैंक द्वारा क्रेडिट कार्ड जारी करने, क्रेडिट खाता खोलने की पुष्टि करने वाले दस्तावेज; ऋण समझौते; नकद प्राप्तियों; ऋण की राशि की वापसी के लिए ऋणदाता का दावा; चुकौती अवधि बढ़ाने के लिए समझौता।
विवाद पर विचार करते समय, अदालत क्रेडिट या ऋण दायित्व के तहत वादी के ऋण की उपस्थिति और राशि की जांच करती है, जिसकी पुष्टि बैंक स्टेटमेंट, वादी या बैंक द्वारा प्रदान की गई ऋण गणना, वादी के खाते के विवरण, एक वचन पत्र द्वारा की जा सकती है। नोट, एक ऋण भुगतान अनुसूची, भुगतान और अन्य दस्तावेज।
यदि वादी द्वारा ऋण चुकाया जाता है और वह प्रतिवादी से दायित्व के तहत भुगतान किए गए धन की वसूली की मांग करता है, तो दायित्व को पूर्ण रूप से पूरा करने वाले दस्तावेजों की आवश्यकता होगी। उदाहरण के लिए, ऋण चुकाने के लिए ऋणदाता का नोटरीकृत आवेदन; एक अदालत का फैसला जो कानूनी बल में प्रवेश कर गया है, जिसके द्वारा ऋण समझौते के तहत ऋण की राशि वादी से तीसरे पक्ष के पक्ष में वसूल की गई थी; एक बैंक प्रमाण पत्र यह पुष्टि करता है कि वादी के पास कोई ऋण ऋण नहीं है या ऋण पूरी तरह से चुकाया गया है।
आमतौर पर, तलाक के समय या पार्टियों के बीच वैवाहिक संबंधों की वास्तविक समाप्ति के समय अदालत द्वारा ऋण की राशि स्थापित की जाती है, अगर वे तलाक के क्षण से पहले समाप्त हो गए या यदि विवाह निर्धारित तरीके से भंग नहीं हुआ था (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट का 04/06/2015 एन 4जी / 4-3104/15 का फैसला, 16 नवंबर, 2015 को मॉस्को सिटी कोर्ट का अपीलीय फैसला, एन 33-34799/2015 के मामले में)।

विचाराधीन विवादों की श्रेणी के लिए, प्रतिदावा दायर करना संभव है। इसमें, प्रतिवादी (प्रतिदावे में दावेदार) मांग कर सकता है:

• वादी के साथ विवाह की अवधि के दौरान प्रतिवादी द्वारा संपन्न क्रेडिट और अन्य समझौतों के तहत पति-पत्नी के दायित्वों के संयुक्त ऋण के रूप में पहचान करने के लिए (उदाहरण के लिए, रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के दिनांक 06.09.2016 N 38-KG16-5 के निर्णय) , दिनांक 05.07.2016 एन 37-केजी16-8, सिटी कोर्ट दिनांक 28 मई, 2015 मामले संख्या 33-17988);
• वादी के ऋण को उसके व्यक्तिगत ऋण के रूप में पहचानने के लिए, न कि पति-पत्नी के संयुक्त ऋण के रूप में (उदाहरण के लिए, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का शासन 12.04.2016 N 19-KG16-7);
• वादी और तीसरे पक्ष के बीच तैयार किए गए अनसुलझे ऋण समझौतों के रूप में पहचानें (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट का 30 जून, 2015 एन 4 जी / 2-6868 / 15 का कैसेशन निर्णय);
• संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति को विभाजित करें (03/01/2016 एन 75-केजी15-12 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण)।

न्यायिक व्यवहार में, यह राय व्यक्त की जाती है कि एक पति या पत्नी (पूर्व पति / पत्नी) को ऋण के विभाजन के दावे के साथ किसी अन्य पति या पत्नी (पूर्व पति / पत्नी) पर आवेदन करने का अधिकार है, केवल क्रेडिट या अन्य समझौतों के तहत धन के पूर्ण भुगतान की स्थिति में। वादी द्वारा (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट का दिनांक 01.09 .2015 N 4g/4-9477/15 का निर्णय)।

रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय इस मुद्दे पर एक अलग दृष्टिकोण रखता है। उनकी राय में, कला के पैरा 3। RF IC के 39 में यह शर्त नहीं है कि उनके पुनर्भुगतान के बाद ही पति-पत्नी के ऋणों के विभाजन के दावे के साथ अदालत जाना संभव है (09/08/2015 N 5 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण) -केजी15-81)। इस प्रकार, वादी आंशिक सहित, उनके पुनर्भुगतान से पहले और बाद में पति-पत्नी के ऋणों के विभाजन के दावे के साथ अदालत में आवेदन कर सकता है।

एक विशिष्ट विवाद पर विचार करते समय, अदालत ने समझाया कि यह तथ्य कि वादी ने ऋण समझौतों के तहत ऋण चुकाया है, उसके विभाजन को नहीं रोकता है, क्योंकि वादी द्वारा भुगतान की गई धनराशि पति-पत्नी का कुल ऋण है (मॉस्को सिटी कोर्ट का 04 का निर्धारण) / 06/2015 एन 4 जी / 5-2736 / 2015)।

उसी समय, इस पर विचार करना महत्वपूर्ण है: यदि वादी एक ऋण के विभाजन की मांग करता है जो कि पार्टियों के विवाहित होने पर चुकाया गया था, तो अदालत दावे को पूरा करने से इंकार कर देगी। विवाह की अवधि के दौरान ऋण की अदायगी का अर्थ है कि यह पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति की कीमत पर किया गया था, और यह कि ऋण स्वयं, जिसके विभाजन पर दावा किया गया था, उस समय तक अनुपस्थित था जब पारिवारिक संबंध समाप्त हो गए थे ( एन 33-26978 /2015 के मामले में 30 जुलाई, 2015 को मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय)।

न्यायिक व्यवहार में, एक दृष्टिकोण होता है जिसके अनुसार विवाह के दौरान उत्पन्न होने वाले ऋण समझौतों के तहत दायित्वों को पूरा करने के दायित्वों को विवाह की समाप्ति के बाद पूर्व पति या पत्नी में से एक के साथ किया जा सकता है, जिसे स्थानांतरित करके पति या पत्नी को मुआवजा दिया जा सकता है। उसे संयुक्त उद्यम में कानून द्वारा देय हिस्से से अधिक संपत्ति के संबंधित हिस्से का स्वामित्व। अर्जित संपत्ति। ऐसी संपत्ति की अनुपस्थिति में, उधारकर्ता पति या पत्नी को दूसरे पति या पत्नी से ऋण समझौते के तहत वास्तव में किए गए भुगतानों के संबंधित हिस्से के लिए मुआवजे की मांग करने का अधिकार है (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के 04/12/ 2016 एन 19-केजी16-7, 03/01/2016 एन 75-केजी15-12)।

यदि वादी ने पूरी तरह से ऋण चुकाया है, जिसमें अदालत का फैसला भी शामिल है, तो दावे में वह आमतौर पर प्रतिवादी से अपने पक्ष में भुगतान किए गए धन के उचित हिस्से की वसूली की मांग करता है (उदाहरण के लिए, मार्च के मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय। 18, 2016 मामले में एन 33-9321 / 2016)। अदालत पति-पत्नी के सामान्य ऋण के रूप में पहचान कर सकती है और विवाह के विघटन के बाद या वैवाहिक संबंध की वास्तविक समाप्ति के बाद वादी द्वारा लेनदार या ऋणदाता को भुगतान की गई राशि को उनके बीच विभाजित कर सकती है, यदि वे इसके विघटन से पहले समाप्त हो गए हैं ( उदाहरण के लिए, रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट का दिनांक 17.03.2015 एन 4-केजी15-5, मॉस्को सिटी कोर्ट का निर्णय दिनांक 04/06/2015 एन 4 जी / 5-2736/2015, मॉस्को सिटी के अपीलीय फैसले न्यायालय दिनांक 09/30/2015 मामले में एन 33-27377/2015, दिनांक 07/30/2015 मामले में एन 33-23993/2015)।

वादी उसके और प्रतिवादी के बीच ऋण की पूरी राशि साझा करने के लिए कह सकता है, वादी द्वारा स्वतंत्र रूप से विवाह के विघटन के बाद या वैवाहिक संबंध की वास्तविक समाप्ति के बाद भुगतान किया जाता है, यदि वे इसके विघटन से पहले समाप्त हो जाते हैं। मूल ऋण के अलावा, इसमें ऋण या उधार ली गई धनराशि के उपयोग के लिए ब्याज, साथ ही कला के तहत अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए ब्याज शामिल हो सकता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 395 (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट के 16 सितंबर, 2015 के अपीलीय फैसले, एन 33-33332/2015 के मामले में, 28 मई, 2015 को एन 33-17988 के मामले में)।

एक राय है कि पति-पत्नी के कुल ऋण की राशि उन दस्तावेजों के अनुसार निर्धारित की जाती है जिनसे यह उत्पन्न हुआ (समझौता, रसीद, आदि), और वादी से ऋण की राशि की वसूली के लिए अदालत के फैसले के अनुसार नहीं, कला के तहत ब्याज सहित। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 395 और अदालत की लागत (10 सितंबर, 2014 के मॉस्को सिटी कोर्ट का निर्धारण एन 4 जी / 3-8670 / 14)।

कला के पैरा 2 के आधार पर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 391, अपने ऋण के देनदार द्वारा किसी अन्य व्यक्ति को हस्तांतरण की अनुमति केवल लेनदार की सहमति से है और इस तरह की सहमति के अभाव में शून्य है।

इस संबंध में, वादी, जो प्रतिवादी के साथ विवाह की अवधि के दौरान वादी द्वारा संपन्न अनुबंध से उत्पन्न होने वाले सामान्य ऋण को पहचानने के लिए कहता है, को ऋण के तहत क्रेडिट संस्थान या वसूलीकर्ता की सहमति के साक्ष्य के साथ अदालत को प्रदान करना होगा। समझौता, जिसके लिए उसके पास ऋण दायित्व हैं, उसके साथ संपन्न अनुबंधों की शर्तों को बदलने के लिए। वादी के ऋण दायित्वों को शेयरों द्वारा वितरित करके और पति या पत्नी को ऋण चुकाने के दायित्व के हिस्से को जिम्मेदार ठहराते हुए, लेनदार की सहमति के बिना, इस तरह के दायित्व के लिए एक पक्ष नहीं था, कानून के मानदंडों का उल्लंघन करता है और लेनदारों के अधिकार (22 अक्टूबर, 2015 के मामले में एन 33-32707/2015 के मामले में मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय)।

इसके अलावा, इस तरह के उल्लंघन को पति या पत्नी को ऋण (ऋण) ऋण चुकाने के दायित्व के असाइनमेंट द्वारा दर्शाया गया है, जो दायित्व का पक्ष नहीं है (मास्को सिटी कोर्ट के 14 मार्च, 2016 को एन 33 के मामले में अपील के फैसले) -9179 / 2016, दिनांक 10 अप्रैल, 2015 मामले में एन 33 -8763)। लेनदार (बैंक) की सहमति के अभाव में ऋण समझौते के तहत ऋण दायित्वों का विभाजन भी असंभव है यदि प्रतिवादी दावे को पहचानता है (मास्को एन 33-37675 के मामले में 16 दिसंबर 2014 के मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय) .

इन मामलों में, अदालत, ऋण के हस्तांतरण के लिए लेनदार की सहमति की अनुपस्थिति या ऋण के विभाजन पर उसकी आपत्ति के तथ्य को स्थापित करने के बाद, प्रतिवादी के पक्ष में निर्णय ले सकती है (उदाहरण के लिए, अपीलीय निर्णय। मॉस्को सिटी कोर्ट ने 10 मार्च, 2015 को एन 33-7352 के मामले में)।

हालाँकि, एक अन्य स्थिति भी संभव है, जब अदालत, वादी के ऋण को पति-पत्नी के कुल ऋण के रूप में योग्य बनाती है, वादी के दायित्व को पूरा करने के बाद इस ऋण की आधी राशि में प्रतिवादी से मौद्रिक मुआवजा प्राप्त करने के वादी के अधिकार को पहचानती है। अनुबंध के तहत पैसे का भुगतान करने के लिए (मास्को सिटी कोर्ट दिनांक 06.04. 2015 एन 4 जी / 4-3104/15 का निर्धारण)।

जिन पत्नियों का विवाह भंग हो गया है, उनकी सामान्य संपत्ति के विभाजन के दावे सामान्य सीमा अवधि के अधीन होंगे।

तीन साल (आरएफ आईसी के खंड 7, अनुच्छेद 38)। इस अवधि की गणना विवाह की समाप्ति के समय से नहीं की जानी चाहिए, अर्थात नागरिक स्थिति रजिस्टर में विवाह के विघटन के राज्य पंजीकरण की तारीख से नहीं (रजिस्ट्री कार्यालय में तलाक के मामले में) और तारीख से नहीं तलाक पर अदालत के फैसले के बल में प्रवेश (एक अदालत में तलाक के मामले में)। इस अवधि की गणना उस दिन से की जाती है जब व्यक्ति को अपने अधिकार के उल्लंघन के बारे में पता चला या पता होना चाहिए (रूसी संघ के नागरिक संहिता के खंड 1, अनुच्छेद 200, सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के खंड 19) रूसी संघ के दिनांक 05 नवंबर, 1998 एन 15 "तलाक के मामलों पर विचार करते समय कानून की अदालतों द्वारा आवेदन पर)।

उदाहरण के लिए, उस दिन से जब पति या पत्नी (पूर्व पति या पत्नी) ने शादी के दौरान लिए गए ऋण का पूरा भुगतान किया और वैवाहिक संबंधों की वास्तविक समाप्ति के बाद पूरी तरह से चुकाया (16 सितंबर, 2014 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण एन 3 -KG14-4, मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय 24 दिसंबर, 2014 को मामला संख्या 33-40729 में।

यदि वादी द्वारा आवधिक भुगतानों में ऋण ऋण की चुकौती की गई थी, तो प्रत्येक भुगतान के बाद सीमा अवधि शुरू होती है। ऐसे मामलों में, अदालत यह निर्धारित करती है कि कुल ऋण के विभाजन के दावे के साथ अदालत में वादी के आवेदन से पहले तीन साल की अवधि के भीतर कितने भुगतान और कितनी मात्रा में आते हैं। अन्य भुगतानों के लिए, सीमा अवधि को छूटा हुआ माना जाता है (मास्को एन 33-26978 / 2015 के मामले में 30 जुलाई, 2015 को मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय)।

अदालत द्वारा निर्णय लेने से पहले किए गए विवाद के लिए एक पक्ष के अनुरोध पर अदालत द्वारा सीमा अवधि लागू की जाती है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 2, अनुच्छेद 199)। यदि पहले उदाहरण की अदालत में प्रतिवादी यह घोषित नहीं करता है कि वादी ने सीमा अवधि को याद किया है, तो अदालत के पास सीमा अवधि लागू करने के लिए कोई कानूनी आधार नहीं है (मास्को एन 33 के मामले में 16 सितंबर, 2015 के मॉस्को सिटी कोर्ट के अपील निर्णय- 33732/2015)। सीमा अवधि की समाप्ति, जिसके आवेदन को पक्ष द्वारा विवाद के लिए घोषित किया जाता है, अदालत के दावे को खारिज करने का निर्णय लेने का आधार है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 199)।

इस श्रेणी के विवादों के लिए, उनके समाधान के लिए कोई अनिवार्य (पूर्व परीक्षण) प्रक्रिया नहीं है। हालाँकि, अदालत, पति-पत्नी के कुल ऋण के विभाजन के दावे को संतुष्ट करते हुए, वादी-उधारकर्ता की अपील को प्रतिवादी को एक लिखित दावे के साथ ऋण समझौते के तहत ऋण चुकाने की आवश्यकता के बारे में बहुत पहले ही ध्यान में रख सकती है। अदालत में दावा दायर करना (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट का अपीलीय फैसला 28 मई, 2015 को एन 33-17988 के मामले में)।

कृपया ध्यान दें कि 01/01/2017 से अदालत में दावे का एक बयान कागज पर और इलेक्ट्रॉनिक रूप में - इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर के साथ हस्ताक्षरित इलेक्ट्रॉनिक दस्तावेज़ के रूप में - आधिकारिक पर पोस्ट किए गए फॉर्म को भरकर दायर किया जा सकता है। नेटवर्क इंटरनेट पर अदालत की वेबसाइट (23 जून, 2016 के संघीय कानून संख्या 220-एफजेड द्वारा संशोधित रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के भाग 1.1, अनुच्छेद 3)।

वादी, जिसने शादी के दौरान एक ऋण या अन्य समझौते के तहत धन प्राप्त किया और अदालत से इस ऋण को सामान्य के रूप में पहचानने और वादी और प्रतिवादी के बीच विभाजित करने के लिए कहता है, को इस बात का सबूत देना होगा कि प्राप्त धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था। , समेत:

• आम संपत्ति के अधिग्रहण के लिए, उदाहरण के लिए, एक अपार्टमेंट, कार, निर्माण के उद्देश्य के लिए एक भूमि भूखंड के विकास के लिए (मास्को सिटी कोर्ट के दिनांक 04/06/2015 एन 4 जी / 5-2736 / 2015, दिनांकित का निर्धारण) 12/24/2014 एन 4 जी / 7-12706 / 14);
• जीवनसाथी के एक आम बच्चे की शादी का आयोजन करने के लिए (10.05.2016 के मॉस्को सिटी कोर्ट का निर्धारण एन 4 जी-4168/2016);
• पहले से संपन्न ऋण समझौतों के तहत ऋण चुकाने के लिए (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय 14 मार्च, 2016 को मामला संख्या 33-9179 / 2016 में)।

अन्यथा, अदालत प्रतिवादी के पक्ष में फैसला करेगी (उदाहरण के लिए, 04/05/2016 एन 80-केजी15-32 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का शासन)।

वादी इस तथ्य का उल्लेख कर सकता है कि उसका जीवनसाथी - प्रतिवादी वादी द्वारा ऋण या ऋण की प्राप्ति के बारे में जानता था, उसने इस पर आपत्ति नहीं की, अनुबंध के निष्पादन में भाग लिया, दायित्वों को सुरक्षित करने के लिए प्रतिज्ञा समझौते में प्रवेश किया अनुबंध के तहत वादी (मास्को सिटी कोर्ट दिनांक 10.05. 4168/2016, संख्या 4 जी/7-12706/14 दिनांक 24 दिसंबर, 2014 का निर्धारण, मॉस्को सिटी कोर्ट दिनांक 24 दिसंबर, 2014 के अपीलीय निर्णय के मामले में। 33-40729)।

वादी के पक्ष में निर्णय लेते समय, अदालत इस बात को ध्यान में रख सकती है कि प्रतिवादी ने शादी के दौरान वादी द्वारा संपन्न ऋण समझौते पर विवाद नहीं किया था (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट का 28 मई, 2015 का अपील निर्णय, मामले में नहीं। 33-17988)।

वादी के पक्ष में निर्णय लेने के लिए, पति-पत्नी के ऋणों के विभाजन के लिए दावा दायर करते समय, तालिका में इंगित परिस्थितियों को साबित करना आवश्यक है।

• तलाक के लिए दावे का विवरण और गुजारा भत्ता की वसूली (नमूना) 2018 एक वकील से मुफ्त में एक प्रश्न पूछें! फॉर्म में अपनी समस्या का संक्षेप में वर्णन करें, वकील मुफ़्त में उत्तर तैयार करेगा और आपको 5 मिनट के भीतर वापस कॉल करेगा! हम किसी भी समस्या का समाधान करेंगे! सभी डेटा एक सुरक्षित चैनल के माध्यम से प्रेषित किया जाएगा फ़ॉर्म भरें, और 5 मिनट के भीतर […]
• नगर कर एवं सेवा शुल्क/ नगर कर एवं सेवा शुल्क शुभ दोपहर! 1. सिटी टैक्स और सर्विस चार्ज क्या है? उन्हें कब भुगतान करना है? एजेंसियों में टूर खरीदते समय, क्या उन्हें कीमत में शामिल किया जाता है? (कमरे की दर में शामिल नहीं है: 10% शहर कर, 10% सेवा शुल्क)। 2. […]
• रूसी कानून में लाभकारी स्वामी कौन है? लेख अद्यतन: फरवरी 2018। "लाभार्थी स्वामी" की अवधारणा का प्रकटीकरण 21 दिसंबर 2016 को, संघीय कानून संख्या 215-एफजेड दिनांक 23 जून, 2016 "संघीय कानून संख्या 115-एफजेड दिनांक 7 अगस्त, 2001 में संशोधन पर" […]
• वसीयत द्वारा विरासत के अधिकारों में प्रवेश करने की प्रक्रिया वसीयत द्वारा विरासत के अधिकारों में प्रवेश करने की प्रक्रिया यूक्रेन के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1217 में विरासत के दो रूपों का प्रावधान है - कानून द्वारा और वसीयत द्वारा। यदि वसीयतकर्ता ने वसीयत नहीं छोड़ी, तो उसकी सारी संपत्ति कानून द्वारा विरासत में मिली है। - पाँचवाँ चरण - सभी […]
• मजिस्ट्रेट की अदालत के माध्यम से तलाक के लिए कौन से दस्तावेजों की आवश्यकता है एक वकील से मुफ्त में एक प्रश्न पूछें! फॉर्म में अपनी समस्या का संक्षेप में वर्णन करें, वकील मुफ़्त में उत्तर तैयार करेगा और आपको 5 मिनट के भीतर वापस कॉल करेगा! हम किसी भी समस्या का समाधान करेंगे! सभी डेटा एक सुरक्षित चैनल के माध्यम से प्रेषित किया जाएगा फ़ॉर्म भरें, और 5 मिनट में आपसे संपर्क किया जाएगा […]
• बच्चों पर समझौता, 2018 में तलाक के दौरान एक बच्चे का निवास, एक वकील से मुफ्त में एक प्रश्न पूछें! फॉर्म में अपनी समस्या का संक्षेप में वर्णन करें, वकील मुफ़्त में उत्तर तैयार करेगा और आपको 5 मिनट के भीतर वापस कॉल करेगा! हम किसी भी समस्या का समाधान करेंगे! सभी डेटा एक सुरक्षित चैनल के माध्यम से प्रेषित किया जाएगा फ़ॉर्म भरें, और 5 मिनट के भीतर […]
• गुमशुदा व्यक्तियों पर आदेश 31. गुमशुदा व्यक्तियों की तलाश]
• स्वास्थ्य मंत्रालय के रक्षा मंत्रालय के चिकित्सा आयोग के आदेश संख्या 502 रूसी संघ के स्वास्थ्य और सामाजिक विकास मंत्रालय के आदेश 5 मई, 2012 एन 502 एन "चिकित्सा के निर्माण और गतिविधियों के लिए प्रक्रिया के अनुमोदन पर एक चिकित्सा संगठन का आयोग" 21 नवंबर, 2011 के संघीय कानून एन 323-एफजेड के अनुसार "नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा के बुनियादी सिद्धांतों पर […]

समाधान

समारा का किरोव्स्की जिला न्यायालय, जिसमें शामिल हैं:

पीठासीन न्यायाधीश मलिकोवा टी.ए.,

सचिव स्टारोस्टिना ओ.एस. संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर बी से आई के दावे पर ओपन कोर्ट सिविल केस नंबर 2.- 538/16 में विचार करने के बाद, संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर आई टू बी का प्रतिवाद,

स्थापित: बी, आई के खिलाफ उक्त दावे के साथ अदालत गया, जिसमें उसने संकेत दिया कि वह 07/06/1991 से प्रतिवादी के साथ एक पंजीकृत विवाह में था। शादी से उनके बेटे डी के बच्चे हैं, जिनका जन्म 1992 में हुआ था। , बेटी ई।, 2000 बी.बी. वर्तमान में, जीवन एक साथ काम नहीं कर रहा है, मार्च 2015 के बाद से, एक आम घर का रखरखाव नहीं किया गया है। शादी की अवधि के दौरान, उन्होंने निम्नलिखित संपत्ति का अधिग्रहण किया: पते पर एक तीन कमरे का अपार्टमेंट: समारा, *** 3,000,000 रूबल के बाजार मूल्य के साथ, एक यात्री कार ओएईवीओ नेक्सिया श्री एस 556 एएच 163 बाजार मूल्य के साथ 133,000 रूबल।

वह स्पष्टीकरण के अधीन, संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति को समान शेयरों में विभाजित करने के लिए कहता है, बी, आई के लिए मान्यता देता है। वर्ग के सामान्य साझा स्वामित्व का अधिकार। *** समारा में प्रत्येक के लिए 1/2 शेयर में। बी। ए / एम देवो नेक्सिया जी / एन सी 556 एएन 163 में स्थानांतरण, 66,500 रूबल की राशि में हस्तांतरित संपत्ति के लिए आई मुआवजे के पक्ष में वसूली।

222,250 रूबल की राशि में बी और सीजेएससी "जीमनी बैंक" (एलएलसी "वोस्तोक फाइनेंस" के उत्तराधिकारी) के बीच संपन्न ऋण समझौते के तहत प्रवर्तन कार्यवाही 15436/14/37/63 दिनांक 03/21/2014 के लिए ऋण को पहचानने के लिए। पति-पत्नी बी और आई का कुल ऋण, ऋण को बराबर शेयरों में विभाजित करने के लिए प्रत्येक के लिए ½ शेयर।

I. B के खिलाफ एक प्रतिदावे के साथ अदालत में गया, जिसमें, स्पष्टीकरण के अधीन, उसने उस संपत्ति को विभाजित करने के लिए कहा जो संयुक्त संपत्ति है, उसे वर्ग के सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार में शेयर के 2/3 हिस्से को आवंटित करना। ***, बी -1/3 शेयर। कार देवू मेखिया जी / एन सी 556 एएन 163 के बी स्वामित्व के लिए पहचानें, 133,000 रूबल की राशि में उसके पक्ष में मुआवजे की वसूली। ऋण समझौते संख्या 1050468519 दिनांक 12/16/2010 के तहत ऋण को पहचानने के लिए, 202,504.55 रूबल की राशि में ZAO GMoney Bank और B के बीच संपन्न हुआ। बी. 21 मार्च 2014 की प्रवर्तन कार्यवाही संख्या 15436/14/37/63 पर 14,541.07 रूबल की राशि में ऋण की पहचान करने के लिए, संख्या 83616/14/63037-आईपी दिनांक 12 दिसंबर 2014 को 41,873 की राशि में, 58 रूबल, संख्या 25682/15/63037-आईपी दिनांक 6 जुलाई, 2015 28,282.01 रगड़ की मात्रा में। केवल बी के कारण

सुनवाई में वादी बी के प्रतिनिधि प्रॉक्सी एंटोनोव ए.पी. स्पष्टीकरण के अधीन दावों को बरकरार रखा, मूल रूप से बताए गए दावों पर स्थिति को ध्यान में रखते हुए, आंशिक रूप से प्रतिदावे को मान्यता दी, यह भी कहा कि वादी और प्रतिवादी के बीच विवाह अक्टूबर 2015 में भंग कर दिया गया था, संयुक्त परिवार मार्च के बाद से आयोजित नहीं किया गया है 2015. जिममैनी बैंक में ऋण समझौते के तहत नकद उन्हें परिवार की जरूरतों के लिए लिया गया था, उन्हें उपयोगिता बिलों, कार की मरम्मत और परिवार की अन्य जरूरतों पर कर्ज चुकाने पर खर्च किया गया था, क्योंकि उस समय परिवार एक कठिन वित्तीय स्थिति में था। . वह शेयरों की समानता से विचलित होने का कोई आधार नहीं देखता है।

सुनवाई में प्रतिनिधि और. प्रॉक्सी द्वारा बाबुश्किन सी.द. दावों को आंशिक रूप से मान्यता दी, प्रतिदावे पर उनकी स्थिति को ध्यान में रखते हुए, प्रतिवादों का समर्थन किया, यह भी कहा कि उन्होंने वादी द्वारा घोषित कार की लागत के साथ-साथ कार बी के हस्तांतरण पर विवाद नहीं किया। इस बीच, हितों को ध्यान में रखते हुए अपार्टमेंट में रहने वाली बेटी का, वादी का खुद का व्यवहार, लंबे समय तक काम नहीं करना, बाद में शेयरों का निपटान करने की उसकी क्षमता, अदालत को शेयरों की समानता से विचलित करने के लिए कहती है। उन्होंने यह भी विवाद किया कि जीआईआई मनी बैंक के साथ संपन्न ऋण समझौते के तहत धन परिवार की जरूरतों के लिए बी द्वारा लिया गया था। वर्तमान में, वे इस बात से अवगत हो गए हैं कि वादी अन्य प्रवर्तन कार्यवाही में एक देनदार है, जिस ऋण के लिए वह वादी के व्यक्तिगत ऋण के रूप में पहचानने के लिए कहता है। उनका मानना ​​​​है कि समान शेयरों में पति-पत्नी के शेयरों का निर्धारण इस तथ्य को जन्म देगा कि वादी बाल सहायता का भुगतान करना बंद कर देगा और अपार्टमेंट में अपने हिस्से का निपटान करने में सक्षम होगा।

किरोव्स्की जिले के संरक्षकता और संरक्षकता विभाग द्वारा प्रतिनिधित्व परिवार, संरक्षकता और संरक्षकता विभाग के प्रतिनिधि सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए, उनकी अनुपस्थिति में मामले पर विचार करने के लिए कहा।

वोस्तोक फाइनेंस एलएलसी के प्रतिनिधि सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए, और उन्हें सुनवाई के स्थान और समय के बारे में विधिवत सूचित किया गया।

साक्षी काद्रोव पी.एन. समझाया कि बी उसका दोस्त है, वे 2010 से दोस्त हैं, वे पड़ोस में रहते थे। I. B. की पत्नी थी, जब से वे एक साथ नहीं रहते थे, वह नहीं जानता, लगभग 1.5 वर्षों के लिए वादी मास्को के लिए रवाना हुआ। 2010 से उनके जाने तक, उन्होंने टैक्सी "लीडर", "समारा टैक्सी", "सैटर्न" में काम किया, वादी ने देवू नेक्सिया कार पर काम किया, वेतन 2000-3000 रूबल था। एक दिन में। वादी ने शराब का दुरुपयोग नहीं किया, जुआ नहीं खेला, ऐसे मामले थे जब उसने अपनी बेटी के पूछने पर उसे पैसे दिए।

गवाह डी ने समझाया कि बी उसका पिता है, मैं उसकी मां है, माता-पिता एक साथ नहीं रहते हैं और मार्च 2015 से संयुक्त घर नहीं चलाते हैं। 2010 में, उनके पिता सुरक्षा में काम करते थे। फिर उन्हें टैक्सी में नौकरी मिल गई, किआ कार के लिए काम किया, शराब का दुरुपयोग नहीं किया, जुए का शौक नहीं था। उसने अपने माता-पिता से सुना कि उनके पास बैंकों और उपयोगिताओं के कर्ज हैं, लेकिन वह निश्चित रूप से नहीं जानता, उन्होंने उसे इन मुद्दों के लिए समर्पित नहीं किया। वह निश्चित रूप से यह नहीं कह सकता कि माता-पिता में से किसने कितना कमाया, माँ एक व्यक्तिगत उद्यमी थी, उसने सौंदर्य प्रसाधन बेचे, पिता 2006 में उद्यमशीलता की गतिविधियों में लगे हुए थे, फिर बिक्री प्रतिनिधि के रूप में काम किया। माता-पिता दोनों हमेशा कहीं न कहीं काम करते थे। जब उसने पैसे मांगे, तो उन्होंने हमेशा उसे दिया, उसे इसकी जरूरत नहीं थी।

गवाह क्लाइशनिकोवा ई.वी. समझाया कि मैं उसका दोस्त हूं, बी। का पूर्व पति है, उन्हें लगभग 15 वर्षों से जानता है, वे मार्च 2015 तक साथ रहे। मैं व्यक्तिगत उद्यमिता में लगा हुआ हूं। वादी ने व्यावहारिक रूप से कहीं भी काम नहीं किया। वह सुबह चला गया, शाम को वापस आया, यह कहकर कि वह नौकरी की तलाश में था। दुकानों में, मेरी हमेशा गणना की जाती थी। 2010 तक, मैं और वादी एक साथ काम करते थे, व्यक्तिगत उद्यमिता में लगे हुए थे, उसके बाद केवल प्रतिवादी ने काम किया। वह जानती है कि पार्टियों के पास उपयोगिता बिल थे, लेकिन वह निश्चित रूप से नहीं कह सकती। बी ने बच्चों को उनके अनुरोध के लिए पैसे नहीं दिए। बातचीत के दौरान, प्रतिवादी ने बार-बार उससे कहा कि वादी बच्चों के लिए पैसे नहीं देता है, प्रतिवादी के अनुसार, वह जानती है कि वादी ने लगभग दो साल तक काम नहीं किया, आर्थिक रूप से मदद नहीं की, गुजारा भत्ता नहीं देता, नहीं देता बच्चे के भरण-पोषण के लिए पैसा।

गवाह बेलोपुखोवा एम.ए. समझाया कि वह बेटी बी की गॉडमदर थी, 1993 से इस परिवार को जानती थी। प्रतिवादी हमेशा एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में काम करता था और परिवार का समर्थन करता था। 2013-2015 में बी ने काम किया, लेकिन वह नहीं जानता कि कहां। 1995 में वादी ने एक वुडवर्किंग उद्यम में काम किया। I. के नाम से एक अपार्टमेंट की खरीद के लिए एक ऋण जारी किया गया था। इसके बाद, आई. की मां ने अपार्टमेंट बेच दिया और ऋण चुकाया गया।

अदालत, पक्षों की राय सुनने के बाद, गवाहों से पूछताछ करने, मामले की सामग्री की जांच करने, दीवानी मामले संख्या 2-6235/13 की सामग्री की समीक्षा करने के बाद, निम्नलिखित निष्कर्ष पर आती है।

रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 56 के अनुसार, प्रत्येक पक्ष को उन परिस्थितियों को साबित करना होगा जिनके लिए वह अपने दावों और आपत्तियों के आधार के रूप में संदर्भित करता है, जब तक कि अन्यथा संघीय कानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है।

कला के आधार पर। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 67, अदालत मामले में साक्ष्य की व्यापक, पूर्ण, उद्देश्य और प्रत्यक्ष परीक्षा के आधार पर, अपने आंतरिक विश्वास के अनुसार साक्ष्य का मूल्यांकन करती है।

कला के अनुसार। आरएफ आईसी के 34, विवाह के दौरान पति-पत्नी द्वारा अर्जित संपत्ति उनकी संयुक्त संपत्ति है।

विवाह के दौरान पति-पत्नी द्वारा अर्जित संपत्ति (पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति) में प्रत्येक पति या पत्नी की श्रम गतिविधि, उद्यमशीलता गतिविधि और बौद्धिक गतिविधि के परिणाम, पेंशन, उनके द्वारा प्राप्त भत्ते, साथ ही साथ अन्य नकद भुगतान शामिल हैं। एक विशेष उद्देश्य है (भौतिक सहायता की राशि, चोट या स्वास्थ्य को अन्य क्षति के कारण विकलांगता के संबंध में क्षति के लिए मुआवजे में भुगतान की गई राशि, और अन्य)। पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति भी चल और अचल चीजें हैं जो पति-पत्नी की संयुक्त आय, प्रतिभूतियों, शेयरों, जमा, पूंजी में शेयरों की कीमत पर अर्जित की जाती हैं, जो क्रेडिट संस्थानों या अन्य वाणिज्यिक संगठनों में योगदान करते हैं, और किसी भी अन्य संपत्ति द्वारा अर्जित की गई संपत्ति विवाह के दौरान पति या पत्नी, चाहे वह किस पति-पत्नी के नाम पर अर्जित किया गया हो या किसके नाम पर या किसके द्वारा या किसके द्वारा धन जमा किया गया हो।

कला के अनुसार। रूसी संघ के परिवार संहिता के 38, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति का विभाजन विवाह की अवधि के दौरान और पति-पत्नी में से किसी के अनुरोध पर इसके विघटन के बाद, साथ ही इस घटना में किया जा सकता है कि लेनदार सामान्य संपत्ति पति-पत्नी में से किसी एक के हिस्से पर निष्पादन लगाने के लिए पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन का दावा करता है।

विवाद की स्थिति में, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति का विभाजन, साथ ही इस संपत्ति में पति-पत्नी के शेयरों का निर्धारण न्यायिक कार्यवाही में किया जाएगा।

पति-पत्नी की आम संपत्ति को विभाजित करते समय, अदालत, पति-पत्नी के अनुरोध पर, यह निर्धारित करती है कि प्रत्येक पति या पत्नी को कौन सी संपत्ति हस्तांतरित की जा सकती है। यदि संपत्ति पति-पत्नी में से किसी एक को हस्तांतरित की जाती है, जिसका मूल्य उसके देय हिस्से से अधिक है, तो दूसरे पति या पत्नी को उचित मौद्रिक या अन्य मुआवजे से सम्मानित किया जा सकता है।

अदालत प्रत्येक पति-पत्नी द्वारा उनके अलगाव की अवधि के दौरान पारिवारिक संबंधों की समाप्ति पर उनमें से प्रत्येक की संपत्ति के रूप में अर्जित संपत्ति को मान्यता दे सकती है।

विवाह के दौरान पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन के मामले में, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति का वह हिस्सा जो विभाजित नहीं किया गया था, साथ ही साथ भविष्य में विवाह के दौरान पति-पत्नी द्वारा अर्जित की गई संपत्ति उनका गठन करेगी। संयुक्त संपत्ति।

5 नवंबर, 1998 को रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के डिक्री में दिए गए स्पष्टीकरण के अनुसार, एन 15 "तलाक के मामलों पर विचार करते समय अदालतों द्वारा कानून के आवेदन पर", पति-पत्नी की सामान्य संयुक्त संपत्ति विषय विभाजन के लिए (आरएफ आईसी के अनुच्छेद 34 के खंड 1 और 2), शादी के दौरान उनके द्वारा अर्जित कोई भी चल और अचल संपत्ति है, जो कला के आधार पर है। कला। 128, 129, कला के अनुच्छेद 1 और 2। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 213 नागरिकों के संपत्ति अधिकारों का एक उद्देश्य हो सकता है, भले ही पति-पत्नी के नाम की परवाह किए बिना इसे हासिल किया गया हो या धन जमा किया गया हो, जब तक कि इस संपत्ति के लिए एक अलग शासन के बीच विवाह अनुबंध द्वारा स्थापित नहीं किया जाता है। उन्हें। पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति का विभाजन कला द्वारा स्थापित नियमों के अनुसार किया जाता है। कला। 38, 39 आरएफ आईसी और कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 254। विभाजित की जाने वाली संपत्ति का मूल्य मामले के विचार के समय निर्धारित किया जाता है।

अदालत ने स्थापित किया कि पार्टियों बी और आई की शादी 07/06/1991 से अक्टूबर 2015 तक हुई थी। वास्तव में, पारिवारिक संबंध समाप्त हो गए हैं और मार्च 2015 से आम बजट नहीं रखा गया है, उनका एक वयस्क बेटा डी है। शादी, 1992 बी., और एक नाबालिग बेटी ई।, 2000 में पैदा हुई, अपनी मां के साथ विवाह के विघटन के बाद रहने के लिए छोड़ दिया। इन तथ्यों पर पार्टियों द्वारा विवाद नहीं किया गया था।

इसके अलावा, पार्टियों ने विवाद नहीं किया कि 6 अगस्त 2013 के समझौते के तहत शादी की अवधि के दौरान, पार्टियों ने देवू नेक्सिया कार, 2008 के बाद, जी / एन 556 एएन 163 खरीदा, जो मामले के विचार के समय, समझौते के अनुसार पार्टियों ने 133, 000 रगड़ का अनुमान लगाया।

पार्टियों ने विवाद नहीं किया कि उक्त कार संयुक्त रूप से विभाजन के अधीन संपत्ति अर्जित की गई थी। पार्टियों ने I को मुआवजे के रूप में आधी लागत के भुगतान के साथ कार को B. की निजी संपत्ति में स्थानांतरित करने के लिए भी कहा। (133,000: 2 = 66,500 रूबल)

तदनुसार, अदालत, पार्टियों की राय को ध्यान में रखते हुए, कार का उपयोग करने में वादी की रुचि, कार को DAEWO NEXIA g / n C 556 AN 163 से B में स्थानांतरित करना संभव मानती है, उससे I के पक्ष में पुनर्प्राप्त करना। हस्तांतरित संपत्ति के मुआवजे के रूप में 66,500 रगड़।

अदालत ने यह भी स्थापित किया और पार्टियों द्वारा विवाद नहीं किया कि शादी की अवधि के दौरान, 1 दिसंबर, 1995 को बिक्री के अनुबंध के तहत, एक वर्ग। *** समारा में (केस फाइल 40)। 08/05/1998 के बाद, समारा क्षेत्र के लिए रोसरेस्टर प्रशासन में निर्दिष्ट अपार्टमेंट के अधिकारों का पंजीकरण नहीं किया गया था। अनुबंध एमपी "बीटीआई" में पंजीकृत है।

बी। शेयरों को बराबर निर्धारित करते हुए, संकेतित अपार्टमेंट को विभाजित करने के लिए कहता है। मैं पूछता हूं, अपार्टमेंट को विभाजित करते समय, शेयर के 2/3 के स्वामित्व का निर्धारण करने के लिए, बी - निर्दिष्ट अपार्टमेंट के सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार में शेयर का 1/3 हिस्सा। शेयरों की समानता से विचलन के बारे में तर्कों के समर्थन में, वह इस अपार्टमेंट में रहने वाली नाबालिग बेटी के हितों की ओर इशारा करता है, संपत्ति के विभाजन के बाद वादी द्वारा शेयर के संभावित अलगाव की धारणा, का भुगतान न करना गुजारा भत्ता, और बिना अच्छे कारण के शादी के दौरान वादी की कमाई में कमी।

कला के अनुसार। रूसी संघ के परिवार संहिता के 39, जब पति-पत्नी की आम संपत्ति को विभाजित करते हैं और इस संपत्ति में शेयरों का निर्धारण करते हैं, तो पति-पत्नी के शेयरों को समान माना जाता है, जब तक कि पति-पत्नी के बीच समझौते द्वारा अन्यथा प्रदान नहीं किया जाता है।

अदालत को नाबालिग बच्चों के हितों के आधार पर और (या) पति-पत्नी में से किसी एक के उल्लेखनीय हित के आधार पर, विशेष रूप से मामलों में, उनकी आम संपत्ति में पति-पत्नी के शेयरों की समानता की शुरुआत से विचलन करने का अधिकार है। जहां दूसरे पति या पत्नी को अनुचित कारणों से आय प्राप्त नहीं हुई या परिवार की हानि के लिए पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति खर्च की गई।

रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के दिनांक 05.11.1998 नंबर 15 के प्लेनम के डिक्री के पैराग्राफ 17 में निहित स्पष्टीकरण के अनुसार, "तलाक के मामलों पर विचार करते समय अदालतों द्वारा कानून के आवेदन पर", संपत्ति को विभाजित करते समय पति-पत्नी की सामान्य संयुक्त संपत्ति, रूसी संघ के परिवार संहिता के अनुच्छेद 39 के अनुच्छेद 2 के अनुसार अदालत कुछ मामलों में नाबालिग बच्चों के हितों को ध्यान में रखते हुए पति-पत्नी के शेयरों की समानता की शुरुआत से विचलित हो सकती है और (या ) जीवनसाथी में से एक के हित जो ध्यान देने योग्य हैं।

यह पूर्वगामी से निम्नानुसार है कि, एक सामान्य नियम के रूप में, पति-पत्नी की संयुक्त संपत्ति को विभाजित करते समय, अदालत को पति-पत्नी के शेयरों की समानता के सिद्धांत द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए और केवल असाधारण मामलों में समानता से विचलन का अधिकार है। संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति में शेयरों की

साथ ही, विवादित अपार्टमेंट में नाबालिग बेटी के निवास को ध्यान में रखते हुए, संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति में पति-पत्नी के शेयरों की समानता की शुरुआत से विचलन की आवश्यकता का संकेत देने वाली कोई वस्तुनिष्ठ परिस्थितियां नहीं हैं।

अपने आप में, सामान्य संपत्ति में जीवनसाथी के शेयरों का निर्धारण करने में बच्चों के हितों के न्यायालय द्वारा विचार उक्त संपत्ति के लिए बच्चों के रवैये को प्रभावित नहीं करता है, क्योंकि रूसी संघ के परिवार संहिता के अनुच्छेद 60 के अनुच्छेद 4 स्थापित करता है माता-पिता और बच्चों की संपत्ति के पृथक्करण का सिद्धांत।

इसके अलावा, अपार्टमेंट का विभाजन बच्चों के माता-पिता दोनों की संपत्ति का उपयोग करने के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं करता है, और इसलिए, अपार्टमेंट विभाजित होने पर बच्चों के अधिकार प्रभावित नहीं होंगे।

साथ ही, अदालत को प्रतिवादी के तर्कों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त वस्तुनिष्ठ साक्ष्य के साथ प्रस्तुत नहीं किया गया था कि वादी, अच्छे कारण के बिना, शादी के दौरान कोई आय नहीं थी। इसके अलावा, इन तर्कों का खंडन गवाहों की गवाही, एक कार्यपुस्तिका द्वारा प्रस्तुत, रूसी संघ की संघीय कर सेवा, जीयू यूपीएफ आरएफ से जानकारी द्वारा किया जाता है। बी. की आधिकारिक रोजगार की अस्थायी अनुपस्थिति एक अपार्टमेंट के रूप में संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति में शेयरों की समानता से विचलन के आधार के रूप में काम नहीं कर सकती है।

इस प्रकार, पति-पत्नी की घोषित संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति का विभाजन विवादित अपार्टमेंट के साझा साझा स्वामित्व के अधिकार के हिस्से के 1/2 हिस्से के लिए पति-पत्नी में से प्रत्येक को मान्यता देकर किया जाना चाहिए।

संपत्ति को विभाजित करते समय, पति-पत्नी के कुल ऋणों को भी ध्यान में रखा जाता है (खंड 3, आरएफ आईसी के अनुच्छेद 39) और परिवार के हितों में उत्पन्न होने वाले दायित्वों के लिए दावा करने का अधिकार।

पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के कुल ऋणों को उन्हें दिए गए शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के बीच वितरित किया जाएगा।

कला के आधार पर। 39, कला के पैरा 2। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, पति-पत्नी के सामान्य दायित्व वे दायित्व हैं जो पूरे परिवार के हितों में पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न हुए, या दायित्वों के अनुसार उनके द्वारा प्राप्त की गई हर चीज का उपयोग जरूरतों के लिए किया गया था परिवार।

उसी समय, कला के पैरा 3 के अर्थ के भीतर। 39 रूसी संघ के परिवार संहिता, पैरा की व्याख्या। 5 नवंबर, 1998 के रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के 3 खंड 15 एन 15 "तलाक के मामलों पर विचार करते समय अदालतों द्वारा कानून के आवेदन पर", पति या पत्नी द्वारा किए गए लेन-देन से उत्पन्न ऋण आम हैं केवल पति-पत्नी के आंतरिक संपत्ति संबंधों के दृष्टिकोण से, संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति को विभाजित करते समय इन ऋणों का हिसाब और वितरण करने की आवश्यकता होती है, और तीसरे पक्ष के संबंध में ऋण दायित्वों में बदलाव नहीं होता है।

पारिवारिक कानून के मानदंडों के आधार पर, अदालत यह निष्कर्ष निकालती है कि पति-पत्नी के सामान्य दायित्व वे दायित्व हैं जो पति-पत्नी की पहल पर पूरे परिवार के हितों में उत्पन्न हुए, या पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्व, जिसके अनुसार सब कुछ उनके द्वारा प्राप्त की गई राशि का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया जाता था।

अदालत ने स्थापित किया कि 12/16/2010 को सीजेएससी "जीई मनी बैंक" और बी के बीच नकद में उपभोक्ता ऋण के प्रावधान पर एक समझौता संख्या 1050468519 संपन्न हुआ, जिसके तहत 150,000 रूबल की राशि में ऋण था स्वीकृत। 17 जून 2013 को, जीएम मनी बैंक सीजेएससी ने दावे के अधिकारों के असाइनमेंट के 34 122/13 समझौते के तहत वोस्तोकफाइनेंस एलएलसी को ऋण समझौते के तहत ऋण का दावा करने का अधिकार सौंपा। समारा के किरोव्स्की जिला न्यायालय के दिनांक 09.12.2013 के निर्णय से, बी। वोस्तोकफाइनेंस एलएलसी के पक्ष में 202,504.55 रूबल की राशि में एक ऋण समझौते के तहत एक ऋण एकत्र किया, राज्य शुल्क 5225.04 रूबल का भुगतान करने के लिए खर्च, और कुल 207,729, 59 रगड़। निर्णय लागू हुआ, प्रवर्तन कार्यवाही 15436/14/37/63 शुरू की गई। सुनवाई के दौरान कर्ज नहीं चुकाया गया। (केस फाइल 57)

प्रतिनिधि बी के स्पष्टीकरण से यह इस प्रकार है कि इस ऋण समझौते के तहत धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था, सहित। उपयोगिताओं, कार की मरम्मत पर ऋण की चुकौती।

समारा शहर के सांसद "EIRRTS" द्वारा प्रस्तुत उपयोगिताओं के भुगतान में बकाया की गणना के समाधान के लिए प्रतिनिधि I का संदर्भ, जिसके अनुसार ऋण जारी करने के समय में कोई बड़ा बकाया नहीं था आवास के लिए भुगतान, इस भाग में वादी के तर्कों का खंडन न करें, क्योंकि अन्य उपयोगिताओं (बिजली, गैस) के लिए ऋण की अदायगी को बाहर न करें। आवास और उपयोगिताओं के भुगतान के लिए ऋणों के आवधिक अस्तित्व की पुष्टि आवास और उपयोगिताओं के भुगतान के लिए प्राप्तियों द्वारा प्रस्तुत गवाहों की गवाही से होती है।

साथ ही, किसी व्यक्ति की प्रश्नावली में, ऋण के लिए आवेदन करते समय, जीवनसाथी I की संपर्क जानकारी का संकेत दिया जाता है, जिसे व्यक्ति द्वारा ऋणी के साथ आपातकालीन संपर्क के लिए भी इंगित किया जाता है। यह मानने का कोई आधार नहीं है कि मुझे इस ऋण समझौते की जानकारी नहीं थी।

चूंकि 16 दिसंबर 2010 के ऋण समझौते के तहत धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था, इस ऋण समझौते के तहत ऋण पति-पत्नी का कुल कर्ज है।

इस बीच, इस ऋण समझौते के तहत पति-पत्नी के बीच ऋण दायित्वों के विभाजन का कोई आधार नहीं है, क्योंकि ऋण के विभाजन के लिए वोस्तोक फाइनेंस एलएलसी की सहमति के बाद से, देनदार पक्ष का परिवर्तन प्राप्त नहीं हुआ है। ऋण दायित्वों के विभाजन से देनदार के पक्ष में परिवर्तन होगा।

उसी समय, अदालत इस बात को ध्यान में रखती है कि 12/16/2010 के ऋण समझौते के तहत ऋण की मान्यता पति-पत्नी के कुल ऋण के रूप में तीसरे पक्ष के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करती है - वोस्तोक फाइनेंस एलएलसी (ZAOJI से असाइनी) मनी बैंक), चूंकि इसका उद्देश्य केवल पति-पत्नी के बीच दायित्वों को स्थापित करना है, यह बैंक के लिए उधारकर्ता के दायित्वों को लागू नहीं करता है। ऋण समझौते के तहत ऋण की मान्यता सामान्य रूप से पूर्व पति या पत्नी के दायित्व को स्थापित करती है कि वह इस तरह के ऋण का भुगतान करने के लिए उसके द्वारा किए गए खर्चों के हिस्से के लिए अन्य पति या पत्नी की प्रतिपूर्ति करे।

अदालत ने यह भी पाया कि बी 14,541.07 रूबल के प्रदर्शन शुल्क का भुगतान न करने के मामले में प्रवर्तन कार्यवाही में एक देनदार है। (15436/14/37/63); समारा के किरोव्स्की और प्रॉमिसलेनी जिलों में यूपीएफ आरएफ के मुख्य निदेशालय के पक्ष में बीमा प्रीमियम का भुगतान न करने के लिए एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में (83616/14/63037-आईपी दिनांक 12/12/2014); 28,282.01 रूबल की राशि में आईपी 2568 2/15/63037 के तहत एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में। (केस फाइल 57), जिसे I. B के व्यक्तिगत ऋण के रूप में पहचानने के लिए कहता है।

संघीय कानून "प्रवर्तन कार्यवाही पर" के अनुच्छेद 112 के आधार पर, प्रवर्तन शुल्क एक मौद्रिक दंड है जो देनदार पर लगाया जाता है यदि वह कार्यकारी दस्तावेज़ के स्वैच्छिक निष्पादन के लिए स्थापित समय अवधि के भीतर कार्यकारी दस्तावेज़ को निष्पादित करने में विफल रहता है, साथ ही साथ प्रवर्तन कार्यवाही शुरू करने के लिए बेलीफ के निर्णय की एक प्रति प्राप्त होने की तारीख से 24 घंटे के भीतर, तत्काल निष्पादन के अधीन कार्यकारी दस्तावेज को निष्पादित करने में विफल होने की स्थिति में। प्रदर्शन शुल्क संघीय बजट में जमा किया जाता है।

इस प्रवर्तन कार्यवाही में देनदार बी है, यही कारण है कि प्रवर्तन कार्यवाही में ऋण को सामान्य मानने का कोई आधार नहीं है। इस ऋण को पति-पत्नी के कुल ऋण के रूप में मान्यता देने का कोई दावा नहीं था।

कला के आधार पर भी। संघीय कानून के 5 "रूसी संघ के पेंशन कोष में बीमा योगदान पर, रूसी संघ के सामाजिक बीमा कोष, अनिवार्य चिकित्सा बीमा कोष", बीमा प्रीमियम के भुगतानकर्ता विशिष्ट प्रकार के संघीय कानूनों के अनुसार निर्धारित बीमाकर्ता हैं। अनिवार्य सामाजिक बीमा, जिसमें शामिल हैं: 1) व्यक्तियों को भुगतान और अन्य पारिश्रमिक देने वाले व्यक्ति: क) संगठन; बी) व्यक्तिगत उद्यमी; ग) ऐसे व्यक्ति जिन्हें व्यक्तिगत उद्यमियों के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं है; 2) व्यक्तिगत उद्यमी, वकील, निजी प्रैक्टिस में लगे नोटरी, और अन्य व्यक्ति जो रूसी संघ के कानून द्वारा स्थापित तरीके से निजी प्रैक्टिस में लगे हुए हैं (बाद में उन्हें बीमा प्रीमियम के भुगतानकर्ता के रूप में संदर्भित किया जाता है जो भुगतान और अन्य पारिश्रमिक नहीं देते हैं) व्यक्तियों के लिए), यदि एक विशिष्ट प्रकार पर संघीय कानून में अनिवार्य सामाजिक बीमा अन्यथा प्रदान नहीं करता है।

इस प्रकार, पति-पत्नी के कुल ऋण के रूप में यूपीएफ आरएफ के मुख्य निदेशालय के वसूलीकर्ता के पक्ष में प्रवर्तन कार्यवाही में, एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में बी के ऋण पर विचार करने का कोई आधार नहीं है, इसे पहचानने का कोई दावा नहीं है। वादी द्वारा कुल ऋण के रूप में ऋण।

इसके अलावा, यह अदालत को प्रस्तुत प्राप्तियों से निम्नानुसार है कि बी ने 6 जुलाई, 2015 के आईपी नंबर 25682/15/63037-आईपी के तहत प्रवर्तन कार्यवाही के लिए 28,282 रूबल 10/17/2015 की राशि के अनुसार ऋण चुकाया। से आईपी नंबर 69431/15/63037-आईपी दिनांक 11/23/2015

उपरोक्त के आधार पर, कला द्वारा निर्देशित। कला। 194-199 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता,

मैंने फैसला किया है:

संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर आई के खिलाफ बी के दावे, और संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर बी के खिलाफ आई के प्रतिदावे को आंशिक रूप से संतुष्ट किया जाएगा।

जीवनसाथी बी और आई की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के रूप में पहचानें। *** समारा में 2,900,000 रूबल की कीमत, ए / एम देवो नेक्सिया जी / एन सी 556 एएच 163 की कीमत 133,000 रूबल है।

संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति को विभाजित करें, पति-पत्नी के शेयरों को समान मानते हुए। B., I. के लिए मान्यता वर्ग के सामान्य साझा स्वामित्व का अधिकार। *** समारा में प्रत्येक के लिए% शेयर में।

व्यक्तिगत स्वामित्व में स्थानांतरण बी। ए / एम देवो नेक्सिया जी / एन सी 556 एएन 163 मूल्य 133,000 रूबल।

I. 66,500 रूबल (छियासठ हजार पांच सौ रूबल) के पक्ष में बी से इकट्ठा करने के लिए।

ऋण समझौते 1050468519 दिनांक 12/16/2010 के तहत पति-पत्नी बी और आई के कुल ऋण के रूप में पहचान करने के लिए। 202,504.55 रूबल की राशि में।

एक महीने के भीतर किरोव्स्की जिला न्यायालय समारा के माध्यम से निर्णय के खिलाफ समारा क्षेत्रीय न्यायालय में अपील की जा सकती है।

पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति को विभाजित करते समय, पति-पत्नी के संयुक्त ऋणों को ध्यान में रखा जाता है।
पति-पत्नी के बीच कुल ऋण उन्हें दिए गए शेयरों के अनुपात में वितरित किए जाते हैं, अगर अदालत यह स्थापित करती है कि मौद्रिक दायित्व के विषय पति-पत्नी या उनमें से एक हैं, लेकिन परिवार के हित में।

इस श्रेणी में विवादों को हल करने की जटिलता पति-पत्नी के कुल ऋणों की उत्पत्ति, मौद्रिक दायित्वों की विभिन्न विषय संरचना और ऋण कानूनी संबंधों सहित ऋण समझौतों के तहत विभिन्न विकल्पों से जुड़ी है, जिसमें:

• उधारकर्ता पति या पत्नी दोनों में से एक हो सकता है;
• सह-उधारकर्ता पति-पत्नी और कोई भी रिश्तेदार (या अन्य नागरिक) दोनों हो सकते हैं, जो आरएफ आईसी के अनुसार, एक-दूसरे से विवाहित पति-पत्नी के परिवार से संबंधित नहीं हैं।

इसके अलावा, उधारकर्ता और गारंटर (पति या पत्नी) संयुक्त रूप से और अलग-अलग ऋण समझौते के तहत दायित्वों को वहन करते हैं, और आरएफ आईसी के अनुच्छेद 39 में दिए गए शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के कुल ऋणों के वितरण को इंगित करता है, जिसके संबंध में है अदालत के फैसले में शब्दों (स्पष्टीकरण) में कठिनाई, जिसमें निर्णय के संचालन भाग में, पति-पत्नी के संयुक्त ऋणों के वितरण पर निर्देश शामिल हैं।
इसलिए, कला के अनुच्छेद 3 की आवश्यकताओं से आगे बढ़ना आवश्यक है। 39 रूसी संघ के परिवार संहिता, जो पति-पत्नी के बीच सामान्य ऋणों के वितरण के लिए प्रदान करता है।
पति-पत्नी के संयुक्त ऋणों के वितरण पर प्रत्येक विशिष्ट विवाद को हल करते समय, अदालतें इस मामले पर उधारकर्ताओं, गारंटरों, क्रेडिट संगठनों (बैंकों) की राय स्थापित करती हैं।

सामान्य संयुक्त के रूप में ऋणों को मान्यता देने के लिए कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थितियां इस तथ्य की स्थापना है कि पति-पत्नी को परिवार की जरूरतों के लिए और परिवार के हितों के साथ-साथ उनके खर्च पर शादी के दौरान क्रेडिट (कर्ज में) प्राप्त हुआ। परिवार की जरूरतों और परिवार के हित में।

सामान्यीकरण के लिए प्राप्त मामलों में, जो पति-पत्नी के कुल ऋणों के वितरण के बारे में विवादों को हल करते हैं, तीन मुख्य क्षेत्र हैं।

• प्रदान किए गए शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के कुल ऋणों का वितरण। समान शेयरों में ऋण दायित्वों की धारा।

पति-पत्नी के बीच ऋण ऋण के वितरण में प्रयुक्त सबसे आम शब्द (समान शेयरों के मामले में): "24 नवंबर, 2005 के ऋण समझौते के तहत बैंक को 22 जून, 2009 तक 1,800,000 रूबल की राशि में ऋण होना चाहिए। सम्मानित शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के बीच विभाजित: 50% - प्रतिवादी ई.यू. से और 50% वादी ई.वी से।" बैंक (तीसरे पक्ष) ने तर्क दिया कि देरी के मामले में, रूसी संघ के नागरिक संहिता की आवश्यकताओं के कारण दावा लाया जाएगा। उसी समय, वादी ई.वी. के दावों को संतुष्ट किया गया, और पार्टियों ने 24 नवंबर, 2005 के ऋण समझौते के तहत गिरवी रखे घर और जमीन के 1/2 शेयरों के स्वामित्व को मान्यता दी (स्टावरोपोल जिला न्यायालय का निर्णय 22 जून का निर्णय) , 2009)।
निष्कर्ष। कला के अनुसार पति-पत्नी के कुल ऋणों का समान वितरण। रूसी संघ के परिवार संहिता के 39, एक अधूरे ऋण समझौते के तहत दायित्वों के संयुक्त तरीके से आगे की पूर्ति को नहीं रोकता है, जिसके तहत पति-पत्नी (या उनमें से एक) द्वारा शादी के दौरान की जरूरतों के लिए धन प्राप्त किया गया था परिवार और परिवार के हित में खर्च, जो नीचे दिए गए विवादों पर विचार के विशिष्ट उदाहरणों से अनुसरण करता है।
इस प्रकार, अदालत ने पति-पत्नी एलजी के ऋण दायित्वों के बराबर मान्यता दी। और एल.ई. 13 मई, 2008 को मूल ऋण के लिए 146,000 रूबल की राशि में एक ऋण समझौते के तहत बैंक के सामने - 23 नवंबर, 2009 को तोगलीपट्टी के एव्टोज़ावोडस्की जिला न्यायालय का निर्णय (पति उधारकर्ता है, और पत्नी गारंटर है) ।)
29 मई, 2009 के नेफ्टेगॉर्स्की जिला न्यायालय के निर्णय का ऑपरेटिव हिस्सा निम्नानुसार निर्धारित किया गया है: "ऋण समझौते के तहत ऋण बैंक और प्रतिवादी के.यू के बीच संपन्न हुआ, उस समय 60,000 रूबल की राशि। मामले पर विचार, K.Yu और K. E. के बीच समान शेयरों में विभाजित किया जाना चाहिए। K.Yu का ऋण निर्धारित करें।
एक अन्य मामले में, अदालत ने पति-पत्नी ए.वी. और जैसे। समान शेयरों में संपत्ति, और, पति-पत्नी के बीच विभाजित A.The। और जैसे। ऋण ऋण (ए.वी. और बैंक के बीच संपन्न), जो मामले के विचार के समय 200 हजार रूबल की राशि में है। अदालत ने ए.द के कर्ज का निर्धारण किया। और जैसे। - प्रत्येक के लिए 100 हजार रूबल।

23 अप्रैल, 2009 को सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने पति-पत्नी की संपत्ति के बंटवारे के मामले में ई.टी. (वादी) और ई.एन. (प्रतिवादी), जिसने शादी के दौरान अधिग्रहण किया: एक अपार्टमेंट, फर्नीचर, घरेलू उपकरण। अपार्टमेंट के संबंध में, एक विवाह अनुबंध संपन्न हुआ, जिसके अनुसार पति का हिस्सा 2/3, पत्नी का - 1/3 है। शादी की अवधि के दौरान, दो ऋण समझौते संपन्न हुए, जिनमें से एक (300 हजार रूबल की राशि के लिए) बैंक और प्रतिवादी ई.एन. के बीच संपन्न हुआ (पहला ऋण एक अपार्टमेंट की खरीद पर खर्च किया गया था); दोनों ऋण समझौतों के तहत, ऋण चुकाया नहीं गया था, इसलिए, ऋण समझौते के तहत (जिसके तहत एक अपार्टमेंट की खरीद पर पैसा खर्च किया गया था जिसके संबंध में एक विवाह समझौता है), पति-पत्नी के कुल ऋण को विभाजित किया जाता है इस प्रकार है: पति (प्रतिवादी) का हिस्सा 2/3 है, पत्नी का हिस्सा 1/3 है।
दूसरे ऋण समझौते के अनुसार, कुल ऋण को समान शेयरों (वैवाहिक संपत्ति की कानूनी व्यवस्था) में विभाजित किया गया है, और, अदालत के फैसले में, मौद्रिक शर्तों में कुल ऋण (दो ऋण समझौतों के तहत) को प्रत्येक पति या पत्नी (के लिए) के लिए मान्यता दी गई थी। उदाहरण: पति के लिए - 173,000 रूबल की राशि में, उसकी पत्नी के लिए - 111,900 रूबल की राशि में)।
18 नवंबर, 2009 को, शिगोंस्की जिला न्यायालय ने पति-पत्नी के बीच संपत्ति को विभाजित किया और बैंक और प्रतिवादी बी.एम. के बीच संपन्न एक ऋण समझौते के तहत बैंक को 120 हजार रूबल की राशि में ऋण ऋण के शेष का भुगतान किया। 10.07.2012 की अवधि के लिए उसी समय, अदालत ने प्रतिवादी बी.एम. (उधारकर्ता) ऋण समझौते को निष्पादित करने के लिए, वादी जी.एन. प्रतिवादी के पक्ष में बी.एम. 60,000 हजार रूबल की राशि में एक ही ऋण समझौते के तहत ऋण ऋण की शेष राशि का आधा, 2570 रूबल की समान किश्तों में उक्त राशि के भुगतान की व्यवस्था करके। मासिक, प्रत्येक महीने के 10वें दिन के बाद नहीं (प्रतिवादी इस तरह की किस्त योजना से सहमत है; अनुसूची के अनुसार, बैंक को ऋण और ब्याज का भुगतान भी प्रत्येक महीने का 10वां दिन है)। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अदालत का निर्णय एक समझौता समझौते की प्रकृति में है।

29 अक्टूबर 2009 को, Pestravsky जिला न्यायालय ने पति-पत्नी की संपत्ति M.O. और एम.आर., जिन्होंने विवाह की अवधि के दौरान उधारकर्ताओं के.एम. और के.एन. (पति / पत्नी) 380 हजार रूबल की राशि में एक बंधक (लक्ष्य) ऋण, बिक्री और बंधक का एक अनुबंध, जिसके बाद सामान्य संयुक्त स्वामित्व के आधार पर पति-पत्नी के लिए विवादित अपार्टमेंट पंजीकृत किया जाता है; अपार्टमेंट का भार - बंधक। वादी के अनुरोध पर, अदालत ने पति-पत्नी के बीच विवादित अपार्टमेंट को समान शेयरों में विभाजित किया - 1/2 शेयर प्रत्येक, उपयोग के लिए प्रक्रिया स्थापित की (वादी के लिए उसके बेटे के साथ - 16.1 वर्गमीटर का एक कमरा, के लिए) प्रतिवादी - 11 वर्गमीटर का एक कमरा, बाकी परिसर - सामान्य उपयोग के क्रम में)। अदालत ने प्रत्येक पति या पत्नी के लिए गांव में व्यक्तिगत निर्माण के समर्थन के लिए समारा क्षेत्रीय कोष को एक बंधक ऋण के प्रावधान के लिए मान्यता प्राप्त संपत्ति के अनुपात में ऋण के हिस्से के 1/2 की राशि में मान्यता दी। . गांव में व्यक्तिगत निर्माण के समर्थन के लिए समारा क्षेत्रीय कोष विवादित अपार्टमेंट में आवंटित शेयरों के अनुपात में ऋण के हिस्से के 1/2 के लिए प्रत्येक पति या पत्नी की मान्यता के दावे से सहमत है।

• न्यायिक व्यवहार में, लेनदारों (बैंकों) की भागीदारी के साथ पति-पत्नी के सामान्य ऋणों के वितरण पर मामले होते हैं जो पति-पत्नी के बीच उनके विभाजन से सहमत होते हैं।

पति-पत्नी के लिए नोवोकुइबिशेवस्क सिटी कोर्ट दिनांक 10.06.2009 के निर्णय से के.आई. (वादी) और के.एस. (प्रतिवादी) ने बैंक द्वारा गिरवी रखे गए विवादित अपार्टमेंट के 1/2 हिस्से के स्वामित्व को मान्यता दी, और पति-पत्नी के बीच, बैंक (लेनदार) की सहमति से, कुल ऋण 437,330 रूबल की कुल राशि में विभाजित किया गया था। (अदालत के फैसले के समय ऋण) 19 अक्टूबर, 2006 को एक ऋण समझौते के तहत, बैंक (एक तरफ) और के.आई. के उधारकर्ताओं-पति के बीच संपन्न हुआ। और के.एस. (दूसरी ओर) 1.5 मिलियन रूबल के ऋण के लिए; बैंक निर्देशों के अनुसार दिनांक 10/19/2006 के ऋण समझौते में संशोधन करने के लिए बाध्य है: अदालत के फैसले के समय ऋण स्थापित करने के लिए - 437,330 रूबल। ब्याज सहित, - वादी से वसूली के. एण्ड. (व्यक्तिगत धन की कीमत पर उसके द्वारा ऋण के हिस्से की चुकौती को ध्यान में रखते हुए) ऋण की चुकौती में, राशि - 175,855 रूबल। ब्याज के साथ, और प्रतिवादी से - 261475 आरयूबी। रुचि से।
अदालत के सत्र में, बैंक के प्रतिनिधि ने पति-पत्नी के बीच ऋण संपार्श्विक के विभाजन के साथ सहमति व्यक्त की, और भविष्य में बैंक ने पति-पत्नी के संयुक्त ऋणों के विभाजन के संबंध में अदालत के फैसले को अपील नहीं की।
27 जुलाई, 2009 को समारा क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम के कैसेशन के फैसले से, अदालत के फैसले को बदल दिया गया था, और यह निर्णय लिया गया था कि पति-पत्नी के ऋण को निर्धारित करने के संदर्भ में निर्णय के संचालन भाग को निर्धारित किया जाए। एक अलग शब्दों में ऋण समझौता: "के.एस. और के.आई. के ऋण को 19 अक्टूबर, 2006 को एक ऋण समझौते के तहत विभाजित करने के लिए, बैंक और के.एस. और के.आई. के बीच, ब्याज के साथ 437,330 रूबल की राशि में संपन्न हुआ। वादी के ऋण का निर्धारण करें। के.आई. - ब्याज के साथ 175,855 रूबल। प्रतिवादी के.एस. का ऋण निर्धारित करें - ब्याज के साथ 261,475 रूबल। " (ऋण समझौते में संशोधन के संकेत को अदालत के फैसले से यथोचित रूप से बाहर रखा गया था, और जीवनसाथी से ऋण समझौते के तहत ऋण एकत्र करने के संकेत को अदालत के फैसले से बाहर रखा गया था, क्योंकि ऐसी आवश्यकताओं को नहीं बताया गया था)।

न्यायिक व्यवहार में, लेनदारों (बैंकों) की भागीदारी के साथ पति-पत्नी के कुल ऋणों के वितरण पर भी मामले होते हैं, जो पति-पत्नी के कुल मौद्रिक दायित्व में उधारकर्ताओं की संख्या को बदलने के लिए सहमत होते हैं, इसलिए, सहमति से लेनदार (बैंक), साथ ही गारंटर की सहमति से, अदालत ने एक पति या पत्नी को इस पर हस्तांतरण पर शेष ऋण ऋण के भुगतान के लिए एक ऋण समझौता (जिसके तहत दोनों पति-पत्नी सह-उधारकर्ता हैं) को पूरा करने के लिए सौंपा है। पहला) विवादित गिरवी रखी गई संपत्ति का जीवनसाथी (क्रेडिट फंड के साथ पति-पत्नी द्वारा अधिग्रहित), दूसरे पति या पत्नी (सह-उधारकर्ता) को ऋण समझौतों और प्रतिज्ञा समझौते से छोड़कर, दूसरे पति या पत्नी द्वारा भुगतान किए गए धन का 1/2 हिस्सा भुगतान करना ऋण समझौते के तहत शादी के दौरान पति या पत्नी। इस प्रकार, 20 अप्रैल, 2009 को समारा के लेनिन्स्की जिला न्यायालय ने प्रतिवादी जी.एम. विवादित कार बैंक में गिरवी रखी गई है, और बैंक की सहमति से प्रतिवादी टी.एम. 10.12.2007 के ऋण समझौते के तहत और कार के 10.12.2007 के प्रतिज्ञा समझौते के तहत सभी अधिकारों और दायित्वों को इन समझौतों से वादी जीई को छोड़कर सौंपा गया था। प्रतिवादी से ठीक होने पर टी.एम. वादी के पक्ष में जी.ई. मौद्रिक मुआवजे की कुल राशि को ध्यान में रखा जाता है कि विवाह के दौरान पति-पत्नी द्वारा 1,600,000 रूबल की राशि का भुगतान किया जाता है। क्रेडिट फंड की वापसी के रूप में, प्रतिवादी से प्रतिवादी टी.एम. वादी के पक्ष में जी.ई. उनके हिस्से का 1/2 (या 800,000 रूबल) संग्रह के अधीन है। उसी समय, अदालत ने तीसरे व्यक्ति - बैंक के तर्कों को ध्यान में रखा, जिसने दावा किया कि 6.6 मिलियन रूबल के लिए ऋण समझौते में। दोनों पति-पत्नी को उधारकर्ता के रूप में दर्शाया गया है, लेकिन ऋण प्रतिवादी जी.एम. को दिया गया था। उसकी सॉल्वेंसी को ध्यान में रखते हुए (यदि केवल वादी ने आवेदन किया होता, तो ऋण नहीं दिया जाता); बैंक प्रतिवादी जीएम को कार हस्तांतरित करने के लिए सहमत है। वादी को रिहा करने के लिए जी.ई. एक ऋण समझौते और एक प्रतिज्ञा समझौते के निष्पादन से; तीसरा व्यक्ति, गारंटर V.I. (प्रतिवादी की बहन G.M.) भी पति-पत्नी के कुल ऋणों को विभाजित करने के इस विकल्प से सहमत है। भविष्य में, बैंक और गारंटर वी.आई. फैसले के खिलाफ अपील नहीं की।
न्यायिक व्यवहार में, लेनदारों (बैंकों) की भागीदारी के साथ पति-पत्नी के संयुक्त ऋणों के वितरण पर मामले होते हैं जो पति-पत्नी के बीच उनके विभाजन से सहमत होते हैं, हालांकि, एक सामान्य नियम के रूप में, अदालत के फैसले में ऋण समझौते को बदलने पर शब्द नहीं होना चाहिए। , चूंकि, कला के पैरा 3 के अनुसार। । आरएफ आईसी के 39, पति-पत्नी के कुल ऋणों के वितरण के बारे में विवाद सुलझाए जाते हैं।
कभी-कभी न्यायिक व्यवहार में ऐसे मामले होते हैं (सामान्य नियम से अपवाद) जब केवल लेनदार (बैंक) की सहमति से अदालतें कभी-कभी ऋण समझौते के तहत उधारकर्ताओं के अधिकारों और दायित्वों को हस्तांतरित करती हैं (जिसके तहत दोनों पति-पत्नी सह-उधारकर्ता होते हैं) केवल एक पति या पत्नी, जो निम्नलिखित उदाहरण से अनुसरण करता है। तो, 15 अक्टूबर, 2007 के ऋण समझौते के अनुसार, पति-पत्नी के.वी. और एन.आर. (सह-उधारकर्ता) शादी की अवधि के दौरान कार की खरीद के लिए बैंक से उधार ली गई धनराशि प्राप्त हुई, ऋण अभी तक चुकाया नहीं गया है; कार, ​​संपत्ति के विभाजन के परिणामस्वरूप, प्रतिवादी के.वी. के स्वामित्व में स्थानांतरित कर दी गई थी, जिसके साथ उसने बहस नहीं की, यह मानते हुए कि वह ऋण समझौते के तहत मूलधन और ब्याज की पूरी राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य है। अपनी पत्नी को मौद्रिक मुआवजे के भुगतान के साथ कार। बैंक, बिना कोई दावा प्रस्तुत किए, पति-पत्नी के बीच सामान्य ऋणों के विभाजन के लिए सहमत हो गया, क्योंकि दोनों पति-पत्नी सह-उधारकर्ता हैं। अदालत ने प्रतिवादी के.द. को कार सौंप दी। और अनुचित रूप से प्रतिवादी के.द. से बरामद किया गया। बैंक के पक्ष में, ऋण समझौते के तहत संपूर्ण ऋण 15 अक्टूबर, 2007 को कुल 280 हजार रूबल की राशि में। (मूल ऋण सहित - 220,000 आरयूबी।, ब्याज - 60,000 आरयूबी।), प्रतिवादी के.द. वादी के पक्ष में एन.आर. कार के लिए उचित मौद्रिक मुआवजा; वादी कार के लिए मौद्रिक मुआवजे का भुगतान करने के लिए सहमत हो गया। उसी अदालत के निर्णय से, यह भी पति-पत्नी के बीच समान रूप से विभाजित है के.वी. और एन.आर. 27 जून, 2008 के दूसरे ऋण समझौते के तहत 1.6 मिलियन रूबल की कुल राशि में बैंक नंबर 2 को बंधक ऋण के लिए एक और ऋण। ब्याज के साथ मूल ऋण, यानी - प्रत्येक 800,000 रूबल। ब्याज सहित मूलधन। 26 मई, 2009 को समारा क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम के कैसेशन के फैसले को अदालत के फैसले से सही ढंग से बाहर रखा गया, जो के.वी. दिनांक 15.10.2007 के ऋण समझौते के तहत बैंक ऋण के पक्ष में, 280,000 आरयूबी की राशि में, और, प्रतिवादी के.द के लिए। वादी के अधिकार और दायित्व एन.आर. 15 अक्टूबर, 2007 को पहले ऋण समझौते के तहत (बैंक और सह-उधारकर्ताओं के बीच संपन्न हुआ - पति-पत्नी के.वी. और एन.आर.), क्योंकि बैंक द्वारा ऋण ऋण के संग्रह के लिए कोई दावा नहीं किया गया था।

• अदालतें पति-पत्नी के बीच कुल ऋण ऋण को वितरित करने से इनकार करती हैं, यदि उधारकर्ता पति-पत्नी के अलावा, अन्य व्यक्ति हैं।

इस प्रकार, 21 अप्रैल, 2009 को, टॉल्याट्टी के अवतोज़ावोदस्कॉय जिला न्यायालय ने एक ऋण समझौते के तहत तीन सह-उधारकर्ताओं (दोनों पति-पत्नी और प्रतिवादी के पिता) के बीच समान शेयरों में कुल ऋणों के विभाजन के दावे को सही ढंग से खारिज कर दिया। इस आधार पर कि ऋणों के विभाजन की आवश्यकता वास्तव में ऋण समझौते को बदलने के उद्देश्य से है (जो तीन सह-उधारकर्ताओं की संयुक्त देयता प्रदान करता है, बशर्ते कि लेनदार (बैंक) ऋण के विभाजन से सहमत न हो।
निष्कर्ष: कला के पैरा 3 के क्रम में। आरएफ आईसी के 39, इस विशेष मामले में, पति-पत्नी के बीच ऋण ऋण समझौते को बदले बिना वितरित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि तीसरा देनदार (पति-पत्नी को छोड़कर) एक अन्य व्यक्ति (प्रतिवादी का पिता) है, इसलिए यह निष्कर्ष निकालना असंभव है कि पैसा दो पत्नियों के हित में खर्च किया गया था। कला के पैरा 3 की आवश्यकताओं के अनुसार। आरएफ आईसी के 39, केवल पति-पत्नी के कुल ऋण वितरित किए जा सकते हैं।
इसी तरह, विवाद को समारा के ज़ेलेज़्नोडोरोज़नी जिला न्यायालय द्वारा 15 मई, 2009 को हल किया गया था, जब वादी एन.एन. प्रतिवादी एनए के खिलाफ दावे में खारिज कर दिया, 1.200.000 आरयूबी की राशि में कुल क्रेडिट ऋण के विभाजन पर बैंक को तीसरे व्यक्ति को। 19 सितंबर, 2007 को एक ऋण समझौते के तहत, बैंक और तीन उधारकर्ताओं के बीच संपन्न हुआ - जीवनसाथी एन.ए., एन.एन., उनका संयुक्त बच्चा; ऋण पर खरीदा गया अपार्टमेंट कानून के आधार पर गिरवी रखा जाता है, और, पति-पत्नी और उनके बच्चे के लिए, प्रतिज्ञा समझौता (वादी के अदालत में जाने से पहले) गिरवी रखे गए अपार्टमेंट के सामान्य साझा (1/3 शेयर) स्वामित्व के अधिकार को मान्यता देता है। वादी ने 1.2 मिलियन रूबल की राशि में 30.03.2009 तक ऋण ऋण को विभाजित करने के लिए कहा (जिसे उसे अस्वीकार कर दिया गया था)। खरीदे गए अपार्टमेंट में शेयरों के अनुसार उसके और प्रतिवादी के बीच (बच्चा उसके साथ रहता है, वह वास्तव में हर महीने पूरे ऋण का भुगतान करता है), प्रतिवादी को स्वतंत्र रूप से बैंक को ऋण समझौते के तहत 400 की राशि में ऋण का भुगतान करने के लिए बाध्य करता है। हजार रूबल। (1.2 मिलियन रूबल का 1/3); संपत्ति के विभाजन के लिए कोई आवश्यकता नहीं थी। दावे को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि ऋण समझौता ऋण के भुगतान के लिए पति-पत्नी की संयुक्त और कई देयताओं को परिभाषित करता है; इस भाग में अनुबंध को बदलने के अनुरोध के साथ पति-पत्नी ने बैंक में आवेदन नहीं किया।
निष्कर्ष।
पति-पत्नी के संयुक्त ऋणों के वितरण के दावे को खारिज करने के अदालत के फैसले से, यह इस प्रकार है कि इनकार करने का कारण पति-पत्नी के संयुक्त ऋणों की अनुपस्थिति नहीं है। यह इस तरह के इनकार के निर्णय से होता है कि पति-पत्नी और किसी अन्य व्यक्ति पर एक निश्चित तिथि पर एक सामान्य ऋण होता है (उदाहरण के लिए, दो पति-पत्नी के विवाह संबंध की समाप्ति के समय), और इसलिए, पति-पत्नी बाद में वंचित नहीं होते हैं किसी अन्य तरीके से अपने संपत्ति के अधिकारों की रक्षा करने का अधिकार (ऋण समझौते को बदलकर, ऋण के वास्तविक भुगतान के बाद अन्य पति या पत्नी से एक निश्चित राशि एकत्र करके, आदि सहित)।
न्यायिक व्यवहार में, कुल ऋणों से पति-पत्नी के हिस्से का निर्धारण करने में त्रुटियाँ होती हैं, जो कला के भाग 3 के आधार पर होती हैं। आरएफ आईसी के 39, पति-पत्नी के बीच उन्हें दिए गए शेयरों के अनुपात में वितरित किए जाने चाहिए। जो निम्नलिखित उदाहरण से चलता है। 10/08/2009 के क्रास्नोग्लिंस्की जिला न्यायालय के निर्णय से, पति-पत्नी एम की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति को विभाजित किया गया था, और प्रत्येक पति या पत्नी को संपत्ति का 1/2 हिस्सा आवंटित किया गया था (विवाह 03/04 को संपन्न हुआ था) /1988 और 04/27/2009 को समाप्त हो गया, लेकिन वास्तविक विवाह संबंध पहले समाप्त हो गया था, और संयुक्त परिवार जुलाई 2008 से आयोजित नहीं किया गया है), हालांकि, शादी की अवधि के दौरान, नाम में एक ऋण समझौता संपन्न हुआ था वादी द्वारा परिवार की जरूरतों के लिए, वादी द्वारा पूरा भुगतान किया गया; वादी ने 08/01/2008 से 05/08/2009 की अवधि के लिए अपने स्वयं के धन से 74,134 रूबल की राशि का भुगतान किया (जब पार्टियों ने एक संयुक्त घर का संचालन नहीं किया), यानी उस समय की अवधि के लिए वैवाहिक संबंधों की समाप्ति (08/01/2008 से।) और वास्तविक भुगतान (08.05.2009 तक) तक, हालांकि, कला के भाग 3 के उल्लंघन में, प्रथम दृष्टया अदालत। RF IC का 39, प्रतिवादी से कुल ऋणों का 1/3 (शेयर के 1/2 के बजाय) वसूल किया गया।
18 नवंबर, 2009 को समारा क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम के कैसेशन फैसले ने प्रथम दृष्टया अदालत के उल्लंघन को ठीक किया और कुल ऋण में प्रतिवादी का हिस्सा 1/2 पर निर्धारित किया गया था।
कला का अनुच्छेद 3। रूसी संघ के परिवार संहिता के 39 केवल पति-पत्नी के कुल ऋणों के वितरण के लिए प्रदान करते हैं (और वसूली नहीं), जिसके संबंध में, पति-पत्नी के कुल ऋणों के वितरण के बारे में विवादों को हल करते समय, अदालतें कार्य करती हैं गलत तरीके से जब वे पति-पत्नी में से किसी एक से कुछ रकम की वसूली के निर्णय में संकेत देते हैं (उदाहरण के लिए, मूलधन का 1/2 और कुल 200 हजार रूबल की कुल राशि के 100 हजार रूबल की राशि में ब्याज) एक ऋण समझौते के तहत, जिसके तहत: या तो दोनों पति-पत्नी सह-उधारकर्ता हैं, या एक पति या पत्नी एक उधारकर्ता है, और दूसरा पति एक गारंटर है, जैसा कि व्यवहार में ऐसे मामले होते हैं जब पति-पत्नी में से एक वास्तव में संकेतित 100 हजार रूबल का भुगतान करता है। अन्य पति या पत्नी या बैंक, और दूसरा पति या पत्नी बैंक को ऋण और ब्याज का भुगतान करने से बचते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि ऋण समझौता नहीं बदला गया है। इस मामले में, क्रेडिट ऋण की स्थिति में, बैंक संयुक्त और दोनों पति-पत्नी से ऋण ऋण की कई वसूली के दावे के साथ अदालत में जाता है। इसलिए, इस मामले में, पति या पत्नी ने 100 हजार रूबल का भुगतान किया। ऋण और ब्याज का भुगतान करने के लिए संयुक्त और कई देयताओं से ऋण समझौते के तहत जारी नहीं किया गया है।
पति-पत्नी (या पति-पत्नी में से एक) द्वारा जारी रसीदों पर पति-पत्नी के कुल ऋणों को ऋण में धन प्राप्त करने के बारे में वितरित करते समय, और आईओयू पर पति-पत्नी से कुल ऋण एकत्र करते समय, अदालतें प्रस्तुत किए गए सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच करती हैं। पार्टियों द्वारा, और, केवल साबित होने पर, कभी-कभी ऐसे दावों को पूरा करते हैं। साथ ही, अदालतें इस बात की जांच करती हैं कि किन उद्देश्यों के लिए धन उधार लिया गया था और वे किस पर खर्च किए गए थे, आदि।
अतः वादी जी.डी. एसडी की पूर्व पत्नी से कोर्ट में गुहार लगाई संपत्ति के विभाजन पर, और प्रत्येक पार्टी को कुछ संपत्ति हस्तांतरित करने के लिए कहा (उनकी शादी 11/20/2008 से 01/27/2008 तक हुई थी)। इसके अलावा, वादी जी.डी. अदालत ने पति-पत्नी के बीच दिनांक 11/13/2006 की प्राप्ति पर ऋण दायित्व को 600,000 रूबल की राशि और 115,000 रूबल की राशि में ब्याज में विभाजित करने के लिए कहा। नागरिक के.एम. (इस नागरिक के.एम. को वादी जी.डी. द्वारा रसीद जारी की गई थी) अदालत ने वादी जी.डी. एस.डी. की पूर्व पत्नी को, तीसरे व्यक्ति के.एम. (लेनदार) ऋण दायित्व के विभाजन पर।
तीसरा व्यक्ति के.एम. पत्नियों के खिलाफ एक स्वतंत्र दावा दायर किया जी.डी. और एस.डी. समान शेयरों में 600 हजार रूबल की राशि (प्रत्येक पति या पत्नी से 300 हजार रूबल) और 160 हजार रूबल की राशि में ब्याज की समान रसीद की वसूली पर 13 नवंबर, 2006 को। समान शेयरों में (प्रत्येक पति या पत्नी से 80 हजार रूबल)। ऋण दायित्व के विभाजन पर वादी के दावे और तीसरे व्यक्ति के.एम. दिनांक 11/13/2006 की प्राप्ति पर ऋण और ब्याज की वसूली के लिए जीवनसाथी को। एक उत्पादन में संयुक्त। Avtozavodskoy जिला न्यायालय Tolyatti दिनांक 31.08.2009, वादी के दावे जी.डी. और तीसरे व्यक्ति के.एम. संतुष्ट; पति-पत्नी के बीच जी.डी. और एस.डी. तीसरे व्यक्ति K.M का कुल ऋण समान रूप से विभाजित है

परिवार संहिता का अनुच्छेद 39 - पति या पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन में शेयरों का निर्धारण

1 . पति-पत्नी की आम संपत्ति को विभाजित करते समय और इस संपत्ति में शेयरों का निर्धारण करते समय, पति-पत्नी के शेयरों को समान के रूप में मान्यता दी जाती है, जब तक कि पति-पत्नी के बीच समझौते द्वारा अन्यथा प्रदान नहीं किया जाता है।
2 . अदालत को नाबालिग बच्चों के हितों के आधार पर और (या) पति-पत्नी में से किसी एक के उल्लेखनीय हित के आधार पर, विशेष रूप से मामलों में, उनकी आम संपत्ति में पति-पत्नी के शेयरों की समानता की शुरुआत से विचलन करने का अधिकार है। जहां दूसरे पति या पत्नी को अनुचित कारणों से आय प्राप्त नहीं हुई या परिवार की हानि के लिए पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति खर्च की गई।
3 . पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के कुल ऋणों को उन्हें दिए गए शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के बीच वितरित किया जाएगा।

समीक्षा में पारंपरिक रूप से सर्वोच्च न्यायालय के सभी न्यायिक बोर्डों का अभ्यास शामिल था। दूसरा अध्याय दीवानी मामलों के लिए कॉलेजियम के अभ्यास के लिए समर्पित है। इसमें सुप्रीम कोर्ट श्रम, सामाजिक और पारिवारिक संबंधों के साथ-साथ कई प्रक्रियात्मक मुद्दों से संबंधित संविदात्मक संबंधों से उत्पन्न विवादों का विश्लेषण करता है।

विशेष रूप से, सर्वोच्च न्यायालय इंगित करता है कि इस घटना में कि पति या पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता करता है या ऋण की घटना से संबंधित कोई अन्य लेनदेन करता है, ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब कला के अनुच्छेद 2 से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियां हों। 45 आरएफ आईसी। सबूत का बोझ उस पार्टी के पास है जो ऋण के वितरण का दावा करती है।

एक उदाहरण के रूप में, कला के पैरा 2 के आधार पर पति-पत्नी से ऋण की राशि की संयुक्त और कई वसूली का मामला। RF IC का 45 (सुप्रीम कोर्ट नंबर 5-KG14-162 की परिभाषा)। अपने दावों के समर्थन में, वादी ने संकेत दिया कि, संयुक्त वाणिज्यिक परियोजनाओं के ढांचे के भीतर वित्तीय निपटान के अंतिम निपटान पर एक रसीद और एक समझौते के साथ निष्पादित एक ऋण समझौते के तहत, उसने प्रतिवादी को एक निश्चित राशि हस्तांतरित की। हालांकि, धन वापस करने के दायित्वों को पूरा नहीं किया गया था। इसके अलावा, वादी ने उधारकर्ता के पति या पत्नी को आकर्षित किया, जिसके साथ ऋण समझौते के समापन के समय उसकी शादी हुई थी, मामले में सह-प्रतिवादी के रूप में।

इस मामले पर विभिन्न अदालतों द्वारा बार-बार विचार किया गया है। जब मामले का एक नया विचार, ट्रायल कोर्ट, अनुच्छेद के प्रावधानों द्वारा निर्देशित दावों को संतुष्ट करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता और कला के 310, 314, 322, 807, 810। आरएफ आईसी के 34, 39, इस तथ्य से आगे बढ़े कि चूंकि ऋण समझौते के समापन के समय प्रतिवादी विवाहित थे, और उनमें से एक द्वारा वादी से प्राप्त धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था (में विशेष रूप से, एक संयुक्त व्यवसाय के विकास और अचल संपत्ति की खरीद पर), तो ये फंड प्रतिवादियों का कुल कर्ज हैं। अपील की अदालत इन निष्कर्षों से सहमत थी।

सशस्त्र बलों के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम, प्रतिवादी की पत्नी की अपील अपील पर, मामले में आयोजित अदालती फैसलों को रद्द कर दिया और मामले को निम्नलिखित आधारों पर प्रथम दृष्टया अदालत में नए परीक्षण के लिए भेज दिया। उधार ली गई धनराशि को वापस करने के लिए पति या पत्नी पर एक संयुक्त और कई दायित्व लागू करने के लिए, दायित्व सामान्य होना चाहिए, जो कि कला के पैरा 2 से निम्नानुसार है। आरएफ आईसी के 45, परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न होते हैं, या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व होता है, जिसके अनुसार प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए उपयोग किया जाता था।

कला का अनुच्छेद 2। आरएफ आईसी के 35, कला के पैरा 2। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 253 सामान्य संपत्ति के निपटान पर दूसरे पति या पत्नी के कार्यों के लिए पति या पत्नी की सहमति का अनुमान स्थापित करता है। हालांकि, वर्तमान कानून में ऐसे प्रावधान शामिल नहीं हैं कि इस तरह की सहमति की भी उम्मीद की जाती है कि पति-पत्नी में से किसी एक के पास तीसरे पक्ष के साथ ऋण दायित्व हैं। इसके विपरीत, कला के पैरा 1 के आधार पर। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, जो प्रदान करता है कि पति-पत्नी में से एक के दायित्वों के लिए, केवल इस पति या पत्नी की संपत्ति पर निष्पादन लगाया जा सकता है, प्रत्येक पति-पत्नी को अपने स्वयं के दायित्वों की अनुमति है।

नतीजतन, इस घटना में कि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता करता है या ऋण के उद्भव से संबंधित कोई अन्य लेनदेन करता है, ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब कला के पैरा 2 से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियां हों। आरएफ आईसी के 45, जिसके प्रमाण का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाली पार्टी के पास है। इस बीच, यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि प्रतिवादी द्वारा वादी से उधार लिया गया धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था, अदालत ने इस लेख के उल्लंघन में संकेत दिया कि प्रतिवादी की पत्नी द्वारा इसके विपरीत कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था।

इस मामले में, एक कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति प्रतिवादी द्वारा उक्त राशि प्राप्त करने के उद्देश्य को स्थापित करने के बारे में प्रश्नों का स्पष्टीकरण था, वादी के साथ दो दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के कारण, और क्या वादी द्वारा प्राप्त धन की जरूरतों पर खर्च किया गया था प्रतिवादी का परिवार। दावों को संतुष्ट करते हुए, अदालत ने दी गई परिस्थितियों को ध्यान में नहीं रखा, उन्हें विवाद के सही समाधान के लिए कानूनी रूप से महत्वपूर्ण के रूप में निर्धारित नहीं किया, उन्हें मामले में सबूत के विषय में शामिल नहीं किया गया और तदनुसार, प्राप्त नहीं हुआ अदालत का कानूनी मूल्यांकन, जो अदालत कला द्वारा अनुच्छेद 2 के प्रावधानों के गलत आवेदन का परिणाम है। आरएफ आईसी के 45 पार्टियों के संबंधों के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने बताया।

रूसी संघ नंबर 1 (2016) के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायिक अभ्यास की समीक्षा का पूरा पाठ पाया जा सकता है।