Иск о признании долгов супругов общими. Спор о разделе долгов супругов

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики за первый квартал 2016 года, из котрого следует что при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по займу может быть признан общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. До сих пор презюмировалось, что если кредит берет один из супругов, то он – на семейные нужды, и, как следствие, в случае невозврата ссуды отвечать по ней банк мог потребовать обоих супругов. Теперь эта презумпция, по сути, отменяется, и взыскать долг за счет имущества супругов будет существенно сложнее, считают участники банковского рынка. Обзор будет доведен до всех судов РФ, а это значит, что по аналогичным спорам они будут принимать схожие решения.

Итак, новое правило распределения долгов между супругами при разводе (разделе имущества) теперь таково: В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из обзора Верховного Суда РФ:

В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ПРАВИЛО № 1: Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ПРАВИЛО № 2: Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М. Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

(Определение No 5-КГ14-162)

Кратко опишите в форме вашу проблему, юрист БЕСПЛАТНО подготовит ответ и перезвонит в течение 5 минут! Решим любой вопрос!

Все данные будут переданы по защищенному каналу

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист

С оформлением кредитов сталкиваются практически все граждане, а их назначение позволяет реализовать практически любые цели – приобретение недвижимого имущества, транспортных средств и т.д. Практически каждая семья в РФ за последние десятилетие хотя бы раз обращалась в банки и другие финансовые учреждения за получением займа или кредита на различные нужды.

Если супруги принимают решение о прекращении брачных отношений, наличие кредитных обязательств может стать существенной проблемой, ведь далеко не каждый гражданин согласится добровольно выплачивать общий долг.

Можно ли разделить кредит при разводе

Правовой статус семейных имущественных активов и порядок их раздела при разводе известны каждому. Каждый из партнеров имеет равные права на общее имущество, за исключением случаев, когда иной порядок раздела не установлен соглашением сторон или же по решению суда.

Однако мало кто знает, каким образом делятся долговые обязательства между супругами, если они не погашены на момент прекращения брачных отношений.

Чтобы узнать, каким образом делится общий долг, определим возможные варианты оформления кредита, которые будут влиять на последующее деление кредитных обязательств.

Обратите внимание! Семейный кодекс РФ предусматривает, что общую задолженность супругов при разделе имущественных активов делят пропорционально долям, присужденным каждому из партнеров. Однако при внесудебном распределении общих активов стороны вправе определять любые условий раздела долгов.

Способы раздела долга

Действующее семейное законодательство допускает как добровольное, так и судебное деление имущества и обязательств супругов.

Долги, как и имущество, могут быть разделены:

На основании брачного договора;
На основании добровольного соглашения;
Через суд.

При этом использование одного метода для раздела имущества не исключает использования другого метода при разделе долга.

Так, если раздел имущества осуществляется через судебные органы, кредит также может делиться между бывшими партнерами отдельно, путем заключения соглашения. Аналогичным образом будет делиться задолженность и проценты по кредиту, образовавшиеся на момент предъявления требований в суд.

Как распределяются общие долги супругов при разделе общего имущества

Раздел совместно нажитых имущественных активов, равно как и долговых обязательств, может осуществляться как после развода, так и в процессе семейных отношений. Требование о начале этой процедуры может предъявить любой из партнеров, а при отсутствии согласия на добровольный раздел – подать иск в суд.

Несмотря на четкий порядок распределения долгов, на порядок разрешения споров и итоговое решение суда будут влиять следующие обстоятельства:

если заемные средства были израсходованы на общие нужды семьи, не имеет юридического значения, на кого бывшие супруги оформили потребительский кредит;
если кредитный договор заключил один из супругов, а полученный заем использовал на личные нужды или вопреки интересам семьи, долговое обязательство не может распространяться на второго супруга;
обязанность по доказыванию использования кредитных средств на общие семейные нужды возложена на заявителя такого требования.

Таким образом, неправомерное возложение на второго супруга обязательств по совместному погашению кредитов, если он брался на личные нужды заемщика, теперь будет проблематичным. Равенство обязанностей по погашению долга будет применяться только в случае представления доказательств, что кредитная карта или кредит были использованы на совместные цели.

Исходя из положений, озвученных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 16.04.2016 года, бремя по доказыванию траты полученных в долг средств на семейные нужды будет возложено на того супруга, который желает признать долг совместным.

Как поделить кредит при разводе: порядок действий

Деление кредитных обязательств по обоюдному согласию супругов оформляется в виде соглашения и реализуется без обращения в суд. Рассмотрим подробнее, как подать на раздел, если между партнерами существует спор.

Раздел долга через суд

Для обращения в суд с иском о разделе долга нужно выполнить следующие действия:

определить размер задолженности и запросить справку в банке (если кредит оформлен на второго супруга, это можно сделать позже по запросу суда);
оформить исковое заявление о разделе общих имущественных активов и кредитных обязательств с указанием вариантов раздела;
привлечь банковское учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования, указав его в исковом заявлении;
представить суду доказательства, что заемные средств были использованы на общие нужды, поскольку такая обязанность лежит на супруге, требующем признания долга совместным обязательством;
получить судебное решение, в котором будут определены доли обоих сторон спора в распределении имущественных активов и долговых обязательств.

Обратите внимание! Участие банка, выдавшего кредит, является обязательным условием, поскольку его интересы напрямую затрагиваются судебным процессом. Если истец не привлек банк в качестве третьего лица, это обязан будет сделать суд. Кроме того, по ряду дел - например, при разделе недвижимости, купленной в ипотеку, банк еще и будет являться залогодержателем предмета спора.

Если банк не был привлечен к рассмотрению спора, он может оспорить решение суда по причине нарушения своих интересов, что приведет к безусловной его отмене.

Исковое заявление составляется в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ и подается в суд по месту жительства ответчика.

Если иск о разделе долга одновременно сопряжен с разделом недвижимого имущества, его необходимо подавать по месту нахождения указанного имущества.

Подробнее об особенностях составления искового заявления о разделе кредита смотрите в отдельной публикации.

Для надлежащей судебной защиты своих интересов настоятельно рекомендуется заручиться поддержкой опытного юриста. Только специалист сможет грамотно мотивировать исковое заявление о разделе долга, верно определив круг подлежащих доказыванию обстоятельств. Специалисты нашего сайта готовы бесплатно проконсультировать вас прямо сейчас по любым вопросам, вязанным с разделом долговых обязательств.

Госпошлина при разделе кредитных обязательств

Порядок определения суммы госпошлины при разделе кредитных обязательств аналогичен расчету пошлины при распределении имущества. Поскольку требование о распределении долгов предъявляется в рамках искового заявления о разделе имущественных активов, сумма госпошлины будет определяться исходя из цены иска – стоимости доли в имуществе, на которую претендует истец и стоимости доли в обязательствах супругов.

Порядок определения размера госпошлины зафиксирован в статьях 333.18-333.20 НК РФ. Если в составе иска о расторжении брачных отношений включено требование о разделе имущества или долгов, истцу предстоит уплачивать пошлину, предусмотренную для исков имущественного характера – то есть от цены иска.

Задайте вопрос юристу бесплатно!

ВАЖНО: Традиционная ошибка при определении цены иска по делам о разделе имущества и долгов – это уменьшение цены иска на сумму долга, то есть вычет размера доли в обязательствах из доли имущества. Это в корне неверно, что подтверждается как примерами из судебной практики, так и разъяснениями Министерства финансов.

Пример расчета пошлины о разделе долга

Заявлен иск о разделе имущества в виде квартиры, стоимостью 1 млн. рублей, также заявлено требование о разделе кредита, взятого на лечение ребенка, в сумме остатка в 150 тысяч рублей. Истец просит разделить имущество поровну, признав по? доли в квартире за каждым из супругов и признать долг общим, обязав второго супруга выплачивать его пропорционально.

Ценой иска, от которой будет вестись расчет суммы госпошлины, будет:

1 000 000 + 150 000/2 = 575 000 рублей .

Следуя положениям ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составит:

5200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей (375 000 -1% = 3750 руб.) = 8950 рублей .

Соглашение как способ раздела долга

К числу соглашений, определяющих судьбу долговых обязательств после развода, относятся:

брачный договор;
договор о разделе имущества;
договор об определении долей в общем имуществе;
мировое соглашение.

Соглашение более предпочтительно для раздела долга, чем судебное решение и брачный договор, так как оно позволяет в большей степени учесть все нюансы личных и имущественных отношений, дополнительно помогая сэкономить на судебных расходах.

Супруги могут установить в договоре любые доли, однако если доля одного супруга мала настолько, что ставит его в крайне неблагоприятное положение, брачный контракт может быть оспорен в судебном порядке.

При долевой собственности супруги сами определяют, в каких долях им принадлежит имущество, а значит, и кому в каких долях переходят долги после расторжения брака.

Особняком стоит мировое соглашение о разделе имущества. Оно имеет место в том случае, если был инициирован судебный процесс, но в ходе рассмотрения дела супруги решили договориться миром и пришли к обоюдному согласию о порядке раздела имущества и долгов. В этом случае они могут определить судьбу долгов в мировом соглашении, которое и станет итоговым актом по судебному делу, будучи утверждено определением суда.

Определение об утверждении мирового соглашения имеет силу, равную решению суда о разделе и если одна из сторон откажется в одностороннем порядке от исполнения заключенного соглашения, то вторая сторона вправе получить исполнительный лист для принудительного исполнения соглашения.

Отличие брачного договора от соглашения о разделе долгов

Соглашение о разделе имущества отличается от брачного договора, прежде всего, узкой сферой регулирования. Если брачный договор в числе прочего может затрагивать вопросы формирования и траты семейного бюджета, оказания денежной помощи супруге во время ее декретного отпуска и др., соглашение о разделе имущества посвящено только разделу активов и долгов.

Брачный контракт получает все большее и большее распространение в современном мире. За рубежом сфера действия брачного договора очень широка и охватывает даже личные отношения супругов. В России брачный договор касается только имущественных отношений и, как правило, его основная задача – изменить законный режим всего или части имущества супругов с общей совместной собственности на раздельную или общую долевую.

В случае раздельной собственности долговое обязательство остается исключительно в сфере регулирования гражданского, но не семейного права. Иными словами, должник по обязательству является единственным обязанным лицом независимо от его семейного статуса.

При долевой собственности имущество супругов является общим в определенных брачным договором долях.

Есть и иные отличия брачного контракта от соглашения о разделе имущества - они обозначены в таблице ниже.

Соглашение о разделе долговых обязательств супругов - образец 2018

Совместное имущество - это не только нажитый капитал, но и общие долговые обязательства. Ипотека, кредиты - часть современной жизни. И при расторжении брака встает естественный вопрос, кто и как будет отвечать по счетам? В данной статье будет подробно разъяснено, как правильно оформить соглашение между супругами.

Как распределяются общие долги супругов при разделе имущества?

Как будет произведен раздел долга по кредиту между супругами зависит от того на кого он был оформлен.

Существуют три способа оформления кредита в браке:

На одного из супругов;
Один из супругов выступает поручителем;
Созаемщики - общий кредит.

Когда заем оформлен на кого-то одного, необходимо доказать, что он был взят на нужды семьи, чтобы разделить его поровну. При разводе, будет учитываться кто пользовался этим имуществом и кому оно останется.

Если кто-то один в союзе выступает поручителем по заему, это означает, что если кредитор, на которого все оформлено перестанет его оплачивать, кредитное бремя ляжет на поручителя как после развода, так и во время совместного проживания. В любом случае поручитель будет платить по счетам.

Личные заемы, например: покупка автомобиля, которым пользовался только один член семьи, деньги на обучение, отдельный отдых и т. п. - не делятся поровну при расторжении брака.

Стоит учесть, что существует практика фиктивных долгов - когда один из супругов подписывает фальшивые долговые расписки, чтобы при расторжении союза, уменьшить часть имущества второго партнера. Такие ситуации решаются через суд и с помощью квалифицированных юристов.

Заявление о разделе долгов при разводе - список документов

К основным пунктам, которые указывают в заявлении являются:

ФИО, паспортные данные истцов;
Период с датами от и до нахождения в браке;
Предмет иска: что и на какую сумму нужно разделить;
В каких долях нужно разделить имущество;
Указываются статьи законодательства РФ, на основании которых должен произойти раздел;
Дата и подписи.

К заявлению прилагаются документы:

Подтверждение вступления в брак и расторжения;
Бумаги, которые подтверждают оплату вещей, их владение;
Копия заявления.

Исковое заявление о разделе долгов при разводе как подать?

Срок исковой давности по разделу долгов после развода 3 года. Он начинается с двух моментов:

Расторжения брачного союза;
Когда одна из сторон узнала о долге. Это может быть уже после развода.

В зависимости от суммы задолженности, необходимо обратиться:

В суд по месту жительства, если сумма меньше 50 тыс. рублей;
Районный или городской, если больше 50 тыс. рублей.

Раздел долгов при разводе супругов - образец заявления

К этому разделу при заполнении необходимо отнеслись наиболее точно. Основные требования к его заполнению:

Полный перечень имущества для раздела;
Описывать предметы точно: с указанием бренда, размеров, цвета, серии, стоимость. Расплывчатые формулировки не принимаются, например, телевизор. Нужно указать: телевизор Sumsyng, серия 2347653, год выпуска 2002, размеры 35 дюймов, стоимость 8000 рублей.

Для недвижимого имущества, указывают этажность, метраж общий и жилой, количество комнат, месторасположения.

Нужно подготовить подтверждение стоимости вещей, так как суд может их запросить. Если какие-то документы утеряны, можно обратиться к независимой оценочной компании для проведения экспертизы. Это более актуально для дорогих вещей, так как за услуги компании придется дополнительно заплатить.

Разделу не подлежат личные вещи: одежда, обувь, за исключением дорогих и роскошных вещей.

Госпошлина за подачу заявления при разделе долга между супругами

Госпошлина должна быть оплачена перед подачей иска, подтверждение оплаты нужно предоставить вместе с заявлением.

Размер госпошлины зависит от цены иска, оплачивает ее истец. При выигрышном деле возможно через суд разделить оплату госпошлины с ответчиком.

Расчет госпошлины прописан на законодательном уровне:

При цене иска до 20 тыс. рублей - 4% от его стоимости. Минимальный размер пошлины - 400 рублей.
При цене иска от 20 до 100 тыс. рублей, оплачивается минимальный платеж в 800 рублей и 3% от стоимости имущества;
При общей стоимости делимых вещей от 100 до 200 тыс. рублей, расчет пошлины происходит таким образом: минимальная сумма платежа 3200 рублей и 2% от цены имущества выше 100 тыс. рублей;
При иске на сумму от 200 тыс. до 1 млн. рублей, необходимо оплатить 5200 рублей и 1% от стоимости свыше 1 млн.;
При стоимости делимого имущества на сумму от 1 млн. рублей, нужно оплатить минимальный размер пошлины в 13200 рублей и 0,5% от суммы свыше 1 млн. рублей. При этом законодательством зафиксирован максимальный размер госпошлины - 60 тыс. рублей.

Судебная практика по разделу общих долгов при разводе

В случае когда супруги самостоятельно не в состоянии разделить финансовые обязательства, это возможно сделать в судебном порядке. Долги делятся только нажитые совместно. Если они образовались до брака и партнер об этом не был уведомлен, разделу не подлежат, как и заемы на личные нужды.

Решение суда о разделе кредитных долгов

Решение суда может быть следующее:

Разделить поровну;
Частичное разделение: кто-то выплачивает большую сумму. Учитывается материальное положение и семейное. Например, если, после развода дети остаются с женой, то возможно, что большая часть долга по кредиту останется на муже.

При ипотечных кредитах, которые отличаются сложностью начисления, перед подачей иска необходимо обратиться за консультацией в банк, чтобы верно указать в заявлении остаток долга.

Мировое соглашение о разделе долгов при разводе супругов

Мировое соглашение составляется супругами, когда они самостоятельно решили вопрос о делении имущества. Оно может быть как устным, так и письменным. Не должно ущемлять права одного из участников. Письменное соглашение обязательно регистрируется в Росреестре.

К брачному соглашению мировое отношения не имеет. Он составляется до брака, а мировой - уже при совместной зарегистрированной жизни и после расторжения союза.

Спор о разделе долгов супругов

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

ст. 199 «Применение исковой давности»
ст. 200 «Начало течения срока исковой давности»
ст. 244 «Понятие и основания общей собственности»
ст. 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности»
ст. 308 «Стороны обязательства»

Семейный кодекс РФ

ст. 34 «Совместная собственность супругов»
ст. 38 «Раздел общего имущества супругов»
ст. 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов»
ст. 45 «Обращение взыскания на имущество супругов»
ст. 46 «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора»

Федеральная судебная практика

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

(П. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

(П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

(Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12)

Пункт 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.

(Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2956-О)

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

(Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7)

Норма п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не содержит условия о возможности обращения в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81)

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния - при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

(П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

(Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28)

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пункт 2 ст. 45 СК РФ не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.

(Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2463-О)

Кредит по договору, заключенному супругом с банком, предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре), денежные средства по кредиту получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Квартира, как приобретенная супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом; тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7)

Пункт 2 ст. 34 и п. 3 ст. 39 СК РФ направлены на защиту имущественных прав супругов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Пункт 2 ст. 45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О)

Практика Московского городского суда

Поскольку отсутствуют доказательства того, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, обязательство по возврату долговых денежных средств является личным обязательством супруга-заемщика.

(Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016)

Положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

(Определение Московского городского суда от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14)

Суд по иску заимодавца взыскал задолженность по договору займа только с супруга-заемщика, поскольку отсутствуют доказательства расходования заемных средств в полном объеме на приобретение и ремонт квартиры, как указано в тексте договора.
Согласно договору займа денежные средства передавались супругу-заемщику на возвратной основе для приобретения в собственность и ремонта квартиры, однако он не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные им денежные средства были израсходованы именно на эти цели. Стоимость приобретенной квартиры явно несоизмерима с суммой займа; доказательств того, что стоимость отделки квартиры более чем шестикратно превысила стоимость ее покупки, не представлено. Кроме того, бывшая супруга заемщика не давала согласия на заключение договора займа. Суд пояснил, что действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств предполагается согласие другого супруга, как это предписано положениями ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами. Таким образом, долг по договору займа является личным долгом супруга-заемщика, а основания для взыскания этого долга в солидарном порядке с обоих бывших супругов не имеется.

(Определение Московского городского суда от 16.12.2014 N 4г/1-12137)

Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-46713/2015)

Обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015)

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7352)

Исковые требования

о разделе общего долга супругов/общих долгов супругов/супружеского долга;
о признании долга по кредитным договорам/договорам займа/другим договорам общим (совместным) обязательством (долгом) супругов и распределении долга;
о разделе кредитных/долговых обязательств;
о возложении на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению задолженности (оставшейся задолженности) по кредитным договорам;
о взыскании с ответчика части долга, выплаченного истцом по кредитному или другому обязательству.

об обязании перезаключить кредитный договор;
о разделе совместно нажитого имущества;
о расторжении брака.

Исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться как самостоятельный иск (например, Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6). Также они могут указываться как дополнительные требования к требованиям, связанным с разделом имущества супругов (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 05.07.2016 N 37-КГ16-8).

Подробнее о разделе имущества супругов см. материал «Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)».

Кроме того, исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться в рамках встречного иска (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-45, Кассационное определение Московского городского суда от 22.04.2015 N 4г/2-3581/15).

Истцом и ответчиком по этой категории споров в большинстве случаев выступают бывшие супруги. Однако спор по поводу раздела общих долгов может возникнуть и между супругами, брак которых не расторгнут на момент обращения в суд (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-47575/2015).

Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016, Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4г-6091/2016). Такой заимодавец или кредитор также может выступать в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования (например, Определение Московского городского суда от 29.03.2016 N 4г-2824/2016).

Если долг возник из кредитного договора, то суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в отношении предмета спора, банк, выдавший кредит (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22440/2015, от 02.03.2015 по делу N 33-6589/2015)

По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств:

обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, от 17.01.2013 N 4-О). Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6, от 28.06.2016 N 39-КГ16-4).
Следует учитывать, что факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40299/2015). Само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на общесемейные нужды (например, на ремонт квартиры) также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015).

В судебной практике сложился подход, согласно которому долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.) Эта точка зрения поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11, от 08.09.2015 N 31-КГ15-7, от 17.03.2015 N 4-КГ15-5) и Мосгорсудом (например, Определения Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

По рассматриваемой категории споров истец обычно требует признать общим долг, возникший из кредитного договора или договора займа.

Подробнее о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки см. материал «Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)».

В практике также имеются случаи предъявления иска о разделе общего долга, возникшего у истца из соглашения о предоставлении овердрафта, заключенного с банком; из генерального соглашения с ООО, по которому общество обязалось совершать по поручению истца сделки на рынке ценных бумаг (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1057/2016), а также иска о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг (Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7132/2016).

Суду следует представить документы, подтверждающие возникновение соответствующего долгового обязательства. Ими могут быть: кредитные договоры; договоры предоставления и обслуживания банковских карт; документы, подтверждающие выпуск банком кредитной карты, открытие кредитного счета; договоры займа; расписки о получении денежных средств; требование заимодавца о возврате суммы долга; соглашение о продлении срока возврата долга.
При рассмотрении спора суд проверяет наличие и размер задолженности истца по кредитному или заемному обязательству, которые могут подтверждаться справкой банка, расчетом задолженности, предоставленным истцом или банком, выпиской по счету истца, долговой распиской, графиком платежей по кредиту, платежными и другими документами.
Если задолженность погашена истцом и он требует взыскать с ответчика выплаченные по обязательству денежные средства, потребуются документы, свидетельствующие об исполнении обязательства в полном объеме. Например, нотариально удостоверенное заявление заимодавца о возврате займа; вступившее в законную силу решение суда, которым с истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа; справка банка об отсутствии у истца ссудной задолженности или о полном погашении кредита.
Обычно размер задолженности устанавливается судом на момент расторжения брака или на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами, если они прекратились ранее момента расторжения брака или если брак не расторгнут в установленном порядке (например, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-34799/2015).

По рассматриваемой категории споров возможно предъявление встречного иска. В нем ответчик (истец по встречному иску) может требовать:

признать совместным долгом супругов обязательства по кредитным и другим договорам, заключенным ответчиком в период брака с истцом (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 05.07.2016 N 37-КГ16-8, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988);
признать долг истца его личным долгом, а не общим долгом супругов (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7);
признать незаключенными договоры займа, оформленные между истцом и третьим лицом (например, Кассационное определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/2-6868/15);
разделить совместно нажитое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).

В судебной практике высказывается мнение, что супруг (бывший супруг) вправе обратиться к другому супругу (бывшему супругу) с иском о разделе долгов только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным или другим договорам, заключенным истцом (например, Определение Московского городского суда от 01.09.2015 N 4г/4-9477/15).

Верховный Суд РФ придерживается другой точки зрения по этому вопросу. По его мнению, п. 3 ст. 39 СК РФ не содержит условия о том, что обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов можно только после их погашения (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81). Таким образом, обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов истец может как до, так и после их погашения, в том числе частичного.

При рассмотрении конкретного спора суд пояснил, что факт погашения истцом долга по кредитным договорам не препятствует его разделу, поскольку выплаченные истцом денежные средства являются общим долгом супругов (Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015).

При этом важно учитывать: если истец требует раздела долга, который был погашен в период нахождения сторон в браке, суд откажет в удовлетворении иска. Погашение кредита в период брака означает, что оно произведено за счет общего имущества супругов, и что сам долг, о разделе которого заявлены исковые требования, к моменту прекращения семейных отношений отсутствовал (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26978/2015).

В судебной практике сложился подход, согласно которому возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).

Если истец полностью погасил долг, в том числе по решению суда, то в иске он обычно требует взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую часть выплаченных денежных средств (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9321/2016). Суд может признать общим долгом супругов и разделить его между ними суммы, выплаченные истцом кредитору или заимодавцу после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения (например, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 4-КГ15-5, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2015 по делу N 33-27377/2015, от 30.07.2015 по делу N 33-23993/2015).

Истец может просить разделить между ним и ответчиком всю сумму долга, самостоятельно выплаченную истцом после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения. Помимо основного долга в нее могут включаться проценты за пользование кредитом или заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33732/2015, от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

Имеется мнение, что сумма общего долга супругов определяется согласно документам, из которых он возник (договор, расписка и пр.), а не согласно решению суда о взыскании с истца суммы долга, включающей проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы (Определение Московского городского суда от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с этим истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака с ответчиком договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору займа, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с ним договоров. Раздел долговых обязательств истца путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора нарушают нормы законодательства и права кредиторов (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015).

Кроме того, о таком нарушении свидетельствует отнесение обязательства по погашению кредитной (ссудной) задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства (Апелляционные определения Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016, от 10.04.2015 по делу N 33-8763). Раздел долговых обязательств по кредитному договору при отсутствии согласия кредитора (банка) невозможен и в том случае, если ответчик признает иск (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-37675).

В указанных случаях суд, установив факт отсутствия согласия кредитора на перевод долга или его возражения против раздела долга, может принять решение в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7352).

Однако возможна и другая ситуация, когда суд, квалифицировав задолженность истца как общий долг супругов, признает за истцом право на получение от ответчика денежной компенсации в размере половины этой задолженности после исполнения истцом обязательства по уплате денежных средств по договору (Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15).

На исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности

Три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака, то есть не со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (при расторжении брака в органах загса) и не со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (при расторжении брака в суде). Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Например, со дня, когда супруг (бывший супруг) полностью оплатил кредит, который взял во время брака и единолично погашал после фактического прекращения брачных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 3-КГ14-4, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729).

Если погашение кредитной задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о разделе общего долга. По остальным платежам срок давности считается пропущенным (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26978/2015).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33732/2015). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По этой категории споров не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок их разрешения. Однако суд, удовлетворяя иск о разделе общего долга супругов, может принять во внимание обращение истца-заемщика с письменной претензией к ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору задолго до подачи иска в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Истец, который в период брака получил денежные средства по кредитному или другому договору и просит суд признать этот долг общим и разделить его между истцом и ответчиком, должен представить доказательства того, что полученные денежные суммы были израсходованы на нужды семьи, в том числе:

на приобретение общего имущества, например квартиры, автомобилей, на освоение земельного участка с целью строительства (Определения Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14);
на организацию свадьбы общего ребенка супругов (Определение Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016);
на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016).

В противном случае суд примет решение в пользу ответчика (например, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32).

Истец может ссылаться на то, что его супруг - ответчик знал о получении истцом кредита или займа, не возражал против него, участвовал в оформлении договора, заключил договор залога в обеспечение обязательств истца по договору (Определения Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016, от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729).

Принимая решение в пользу истца, суд может учесть, что ответчик не оспаривал кредитный договор, заключенный истцом в период брака (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о разделе долгов супругов необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов (образец) 2018 Задайте вопрос юристу бесплатно! Кратко опишите в форме вашу проблему, юрист БЕСПЛАТНО подготовит ответ и перезвонит в течение 5 минут! Решим любой вопрос! Все данные будут переданы по защищенному каналу Заполните форму, и уже через 5 минут […]
Городской налог и сбор за обслуживание/ Городской налог и сбор за обслуживание Добрый день! 1. Что за городской налог и сбор за обслуживание? Когда их платить? При покупке, тура в агентствах, входят в стоимость? (В стоимость номера не входит: городской налог в размере 10 % , сбор за обслуживание в размере 10 %). 2. […]
Бенефициарный владелец это кто в Российском праве? обновление статьи: февраль 2018 года. Раскрытие понятия «Бенефициарный владелец» 21 декабря 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2016 № 215-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации […]
Порядок вступления в права наследства по завещанию Порядок вступления в права наследства по завещанию Статья 1217 Гражданского кодекса Украины предусматривает две формы наследования - по закону и по завещанию. Если наследодатель не оставил завещания, то все его имущество наследуется по закону. - пятая очередь - все […]
Какие документы нужны для развода через мировой суд Задайте вопрос юристу бесплатно! Кратко опишите в форме вашу проблему, юрист БЕСПЛАТНО подготовит ответ и перезвонит в течение 5 минут! Решим любой вопрос! Все данные будут переданы по защищенному каналу Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется […]
Соглашение о детях, проживании ребенка при разводе в 2018 году Задайте вопрос юристу бесплатно! Кратко опишите в форме вашу проблему, юрист БЕСПЛАТНО подготовит ответ и перезвонит в течение 5 минут! Решим любой вопрос! Все данные будут переданы по защищенному каналу Заполните форму, и уже через 5 минут с вами […]
Приказ о безвести пропавших 31. РОЗЫСК ЛИЦ, БЕЗ ВЕСТИ ПРОПАВШИХ Организацию деятельности по розыску лиц, без вести пропавших, регламентируют совместное указание Генпрокуратуры России и МВД России «О совершенствовании деятельности по раскрытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, и розыску лиц, […]
Врачебная комиссия МО Приказ МЗ ¦ 502 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" В соответствии с Федеральным закономот 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан […]

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2.- 538/16 по иску Б. к И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску И. к Б. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с указанным иском к И., в котором указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 6.07.1991 г. От брака имеют детей сына Д., 1992 г.р., дочь Е., 2000 г.р. В настоящее время совместная жизнь не сложилась, с марта 2015 г. общее хозяйство не ведется. В период брака ими приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: г.Самара, *** рыночной стоимостью 3 000 000руб., легковой автомобиль ОАЕVОО NЕХIА г н С 556 АН 163 рыночной стоимостью 133 000 pyб.

Просит, с учетом уточнения, разделить совместно нажитое имущество в равных долях, признав за Б., И. право общей долевой собственности на кв. *** в г.Самара в 1/2 доле за каждым. Передать в личную собственность Б. а/м DАЕWО NЕХIА г/н С 556 АН 163, взыскав в пользу И. компенсацию за переданное имущество в сумме 66 500 руб.

Признать задолженность по исполнительному производству 15436/14/37/63 от 21.03.2014 г по кредитному договору, заключенному между Б. и ЗАО «ДжиМани Банк» (правопреемник ООО «Восток Финанс») в размере 222 250 руб. общим долгом супругов Б. и И., разделить задолженность в равных долях по ½ доле за каждым.

И. обратилась в суд со встречным иском к Б., в котором, с учетом уточнения, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. ***, Б. -1/3 доли. Признать за Б. право собственности на а/м DАЕVОО МЕХIА г/н С 556 АН 163, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 133 000 руб. Признать задолженность по кредитному договору No 1050468519 от 16.12.2010г., заключенному между ЗАО «Джи Мани Банк» и Б., в размере 202 504, 55руб. личным долгом Б. Признать задолженность по исполнительным производствам № 15436/14/37/63 от 21.03.2014 г. в размере 14 541,07 руб, № 83616/14/63037-ИП от 12.12.2014 г. в размере 41 873, 58 руб, № 25682/15/63037-ИП от 6.07.2015г. размере 28 282, 01руб. исключительно долгом Б.

В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности Антонов А.П. исковые требования поддержал с учетом уточнения, встречные исковые требования признал частично с учетом позиции по первоначально заявленным требованиям, также дополнил, что брак между истцом и ответчицей расторгнут в октябре 2015 г., совместное хозяйство не ведется с марта 2015 г. Денежные средства по кредитному договору в ДжиМани Банк брались на нужды семьи, были потрачены на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонт автомобиля и иные семейные нужды, поскольку на тот момент в семье складывалось тяжелое материальное положение. Оснований для отступления от равенства долей не усматривает.

В судебном заседании представитель И. по доверенности Бабушкин С.В. исковые требования признал частично с учетом их позиции по встречным требованиям, встречные исковые требования поддержал, также дополнил, что не оспаривает стоимость автомобиля, заявленную истцом, а также передачу автомобиля Б. Между тем, с учетом интересов дочери, проживающей в квартире, поведения самого истца, длительное время не работающего, его возможности в последующем распорядиться долей, просит суд отступить от равенства долей. Также оспаривал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с ДжиИ Мани Банк, брались Б. на нужды семьи. В настоящее время им стало известно, что истец является должником по другим исполнительным производствам, задолженность по которым просит признать личным долгом истца. Считает, что определение долей супругов в равных долях приведет к тому, что истец перестанет оплачивать алименты на содержание ребенка и сможет распорядиться своей долей в квартире.

Представитель Департамента семьи, опеки и попечительства в лице отдела опеки и попечительства Кировского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Восток Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Кадров П.Н. пояснил, что Б. — его друг, дружат с 2010 г., проживали по-соседству. И. являлась супругой Б., с какого времени они не проживают совместно, не знает, примерно 1,5 года истец уeхал в Москвy. С 2010 г. до его отъезда они работали в такси “Лидер», «Самара Такси», «Сатурн», истец работал на а/м Дэу Нексия, заработок составлял 2000-3000 руб. в день. Истец не злоупотреблял спиртными напитками, азартными играми не увлекался, были случаи, когда он при нем давал денег дочери, когда она просила.

Свидетель Д. пояснил, что Б. -его отец, И. - мать, родители не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство с марта 2015 г. В 2010 г. отец работал в охране. Потом устроился в такси, работал на а/м Киа, спиртными напитками не злоупотреблял, азартными играми не увлекался. Он слышал от родителей, что у них есть долги перед банками и по коммунальным услугам, но точно не знает, его в эти вопросы не посвящали. Не может точно сказать, кто из родителей сколько зарабатывал, мать была индивидуальным предпринимателем, продавала косметику, отец занимался предпринимательской деятельностью в 2006 г., потом работал торговым представителем. Оба родителя всегда где-то работали. Когда он просил деньги, ему всегда давали, он не нуждался.

Свидетель Клюшникова Е.В. пояснила, что И. - ее подруга, Б. -бывший муж И., знает их около 15 лет, они проживали вместе до марта 2015 г. И. занимается индивидуальным предпринимательством. Истец практически нигде никогда не работал. Он уходил по утрам, вечером приходил, говорил, что искал работу. В магазинах всегда рассчитывалась И. До 2010 г. И. и истец работали вместе, занимались индивидуальным предпринимательством, после этого работала только ответчица. Ей известно, что у сторон была задолженность по коммунальным услугам, но точно не может сказать. Б. не давал денег детям на их просьбы. При разговоре ответчица неоднократно ей говорила, что истец не дает на детей денег, со слов ответчицы ей известно, что истец не работал около двух лет, материально не помогает, алименты не платит, денег на содержание ребенка не дает.

Свидетель Белопухова М.А. пояснила, что является крестной матерью дочери Б., знает эту семью с 1993 г. Ответчица всегда работает индивидуальным предпринимателем и содержала семью. В 2013 г.-2015 г. Б. работал, но где, не знает. В 1995 г. истец работал на деревообрабатывающем предприятии. На имя И. была выдана ссуда на приобретение квартиры. В дальнейшем мать И. продала квартиру и ссуда была погашена.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела No 2-6235/13, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны Б. и И. состояли в зарегистрированном браке с 6.07.1991 г. до октября 2015 г. Фактически семейные отношения прекращены и общий бюджет не ведется с марта 2015 г., от брака имеют совершеннолетнего сына Д., 1992 г.р., и несовершеннолетнюю дочь Е., 2000 г.р., оставленную проживать после расторжения брака с матерью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось, что в период брака по договору от 6.08.2013 г. сторонами приобретена а/м DAEWОО NEXIA, 2008 г.в., г/н С556 АН 163, которую на момент рассмотрения дела стороны по соглашению оценили в 133 000 руб.

Стороны не оспаривали, что указанная автомашина является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Также стороны просили передать автомобиль в личную собственность Б. с выплатой половины стоимости в счет компенсации И. (133 000: 2 = 66 500 руб.)

Соответственно, суд, с учетом мнения сторон, заинтересованности истца в использовании автомобиля, полагает возможным передать а/м DAEWO NЕХIА г/н С 556 АН 163 в собственность Б., взыскав с него в пользу И. в счет компенсации за переданное имущество 66 500 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака по договору купли-продажи от 1.12.1995 г. была приобретена кв. *** в г.Самара (л.д.40). После 05.08.1998 г. регистрация прав на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области не производилась. Договор зарегистрирован в МП «БТИ».

Б. просит разделить указанную квартиру, определив доли равными. И. просит при разделе квартиры определить ей в собственность 2/3 доли, Б. -1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование доводов об отступлении от равенства долей указывает на интересы несовершеннолетней дочери, проживающей в данной квартире, предположение на возможное отчуждение истцом доли после раздела имущества, неуплату алиментов, также на отсутствие заработка истца в период брака без уважительных причин.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе

При этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в том числе с учетом проживания несовершеннолетней дочери в спорной квартире, не имеется.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Кроме того, раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе квартиры затронуты не будут.

Также суду не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что истец без уважительных причин в период брака не имел дохода. Более того, указанные доводы опровергается показаниями свидетелей, представленной трудовой книжкой, сведениями ИФНС РФ, ГУ УПФ РФ. Временное отсутствие официального трудоустройства Б. не может являться основанием для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе в виде квартиры.

Таким образом, раздел заявленного совместно нажитого имущества супругов должен быть произведен путем признания за каждым из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Исходя из норм семейного законодательства, суд приходит к выводу о том, что общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 16.12.2010 г. между ЗАО «ДжиИ Мани банк» и Б. заключен договор № 1050468519 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, по условиям которого, предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 17.06.2013 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ВостокФинанс» по договору 34 122/13 уступки прав требования. Решением Кировского районного суда г. Самара от 09.12.2013 г. с Б. в пользу ООО «ВостокФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 504, 55 руб., расходы по оплате госпошлины 5225, 04руб., а всего 207 729, 59 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство 15436/14/37/63. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. (л.д.57)

Из пояснений представителя Б. следует, что денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в т.ч. погашение задолженности по коммунальным услугам, ремонт автомобиля.

Ссылки представителя И. на сверку расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги, представленную МП г.о.Самара «ЕИРРЦ», согласно которой на момент выдачи кредита больших задолженностей по оплате за жилое помещение не имелось, не опровергают доводы истца в этой части, поскольку не исключают погашение задолженности по иным коммунальным услугам (электричество, газ). Периодическое наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается показаниями свидетелей, представленными квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также в анкете физического лица при обращении с заявлением о предоставлении кредита указана контактная информация супруги И., которая также указана лицом для экстренной связи с должником. Оснований считать, что И. не было известно о данном кредитном договоре, не имеется.

Поскольку денежные средства по кредитному договору от 16.12.2010 г. потрачены на нужды семьи, задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Между тем, оснований для раздела долговых обязательств между супругами по данному кредитному договору не имеется, поскольку согласие ООО «Восток Финанс» на раздел долга, изменение стороны должника не получено. Раздел кредитных обязательств приведет к изменению стороны должника.

При этом суд учитывает, что признание задолженности по кредитному договору от 16.12.2010 г. общим долгом супругов права третьего лица - ООО «Восток Финанс» (правопреемник от ЗАОДжиИ Мани Банк) не нарушает, поскольку направлено на установление обязательств только между супругами, не касается обязанностей заемщика перед банком. Признание долга по кредитному договора общим устанавливает обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

Также судом установлено, что Б. является должником по исполнительным производствам в части неуплаты исполнительского сбора 14 541,07руб. (15436/14/37/63); как индивидуальный предприниматель по неуплате страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самара (83616/14/63037-ИП от 12.12.2014г.) ; как индивидуальный предприниматель по ИП 2568 2/15/63037 в размере 28 282,01руб. (л.д.57), которые И. просит признать личным долгом Б.

На основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должником по данному исполнительному производству является Б., в силу чего оснований считать долг по исполнительному производству общим не имеется. Требований о признании указанного долга общим долгом супругов не заявлялось.

Также на основании ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования», Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований считать задолженность Б., как индивидуального предпринимателя, по исполнительным производствам в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ общим долгом супругов также не имеется, требований о признании указанной задолженности общим долгом истцом не заявлялось.

Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что Б. погашена задолженность по исполнительному производству по ИП № 25682/15/63037-ИП от 6.07.2015 г. в размере 28 282руб., по ИП № 51945/15/63037-ИП от 17.10.2015 г., по ИП № 69431/15/63037-ИП от 23.11.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Б. к И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску И. к Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Б. и И. *** в г Самара стоимостью 2 900 000руб., а/м DАЕWО NЕХIА г/н С 556 АН 163 стоимостью 133 000руб.

Разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными. Признать за Б., И. право общей долевой собственности на кв.*** в г.Самара в % доле за каждым.

Передать в личную собственность Б. а/м DАЕWО NЕХIА г/н С 556 АН 163 стоимостью 133 000руб.

Взыскать с Б. в пользу И. 66 500 руб (шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Признать общим долгом супругов Б. и И. задолженность по кредитному договору 1050468519 от 16.12.2010г. в размере 202 504, 55руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

При разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов.
Общие долги между супругами распределяются пропорционально присужденным им долям, в случае, если судом будет установлено, что субъектами денежного обязательства являются оба супруга или один из них, но в интересах семьи.

Сложность разрешения споров данной категории связана с различными вариантами происхождения общих долгов супругов, различным субъектным составом денежных обязательств и заемных правоотношений, в том числе, по кредитным договорам, в которых:

заемщиком может быть один из супругов или оба супруга;
созаемщиками могут быть оба супруга и какой-либо родственник (или иной гражданин), не относящийся, по смыслу СК РФ, к семье супругов, состоящих между собой в браке.

Кроме того, обязательства по кредитному договору заемщики и поручители(супруги) несут в солидарном порядке, а статья 39 СК РФ указывает на распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям, в связи с чем, возникает сложность формулировки(изложения) в решении суда, в том числе, в резолютивной части решения, указания о распределении общих долгов супругов.
Поэтому необходимо исходить из требований п. 3 ст. 39 СК РФ, предусматривающей распределение общих долгов именно между супругами.
При разрешении каждого конкретного спора о распределении общих долгов супругов суды устанавливают мнение заемщиков, поручителей, кредитной организации (банка) по этому поводу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Из поступивших на обобщение дел, которыми разрешены споры о распределении общих долгов супругов, выделяются три основных направления.

Распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям. Раздел долговых обязательств в равных долях.

Наиболее часто встречающиеся формулировки, применяемые при распределении между супругами кредитной задолженности (при равенстве долей): "Задолженность по кредитному договору от 24.11.2005 перед Банком в размере 1.800.000 рублей по состоянию на 22.06.2009 г. разделить между супругами пропорционально присужденным долям: 50% - с ответчика Е.Ю. и 50% с истицы Е.В." Банк (3-е лицо) утверждал, что в случае просрочки, будет предъявлен иск, в силу требований ГК РФ. При этом, удовлетворены требования истицы Е.В., и, за сторонами признано право собственности по 1/2 доли на заложенные по кредитному договору от 24.11.2005 г. дом и земельный участок (решение Ставропольского районного суда от 22.06.2009 г.).
Вывод. Подобное распределение общих долгов супругов в порядке ст. 39 СК РФ, не препятствует дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по неисполненному кредитному договору, по которому денежные средства были получены супругами (или одним из них) в период брака на нужды семьи и потрачены в интересах семьи, что следует из приведенных ниже конкретных примеров рассмотрения споров.
Так, суд признал равными долговые обязательства супругов Л.Г. и Л.Е. перед банком по кредитному договору от 13.05.2008 г. в сумме 146.000 рублей по основному долгу - решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 23.11.2009 г.(муж - заемщик, а жена - поручитель.)
Резолютивная часть решения Нефтегорского районного суда от 29.05.2009 г. изложена в следующей редакции: "Задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком К.Ю., составлявшему на момент рассмотрения дела 60.000 рублей, разделить между К.Ю. и К.Е. в равных долях. Определить долг К.Ю. и К.Е - по 30.000 рублей".
По другому делу суд разделил между супругами А.В. и А.С. имущество в равных долях, и, разделил между супругами А.В. и А.С. кредитную задолженность (заключенному между А.В. и банком), составляющую на момент рассмотрения дела в сумме 200 тысяч рублей. Суд определил долг А.В. и А.С. - по 100 тысяч рублей на каждого.

Центральный районный суд 23.04.2009 г. рассмотрел дело о разделе имущества супругов Е.Т. (истицы) и Е.Н. (ответчика), которые в период брака приобрели: квартиру, мебель, бытовую технику. В отношении квартиры заключен брачный договор, согласно которому, доля мужа - 2/3, жены - 1/3. В период брака заключены два кредитных договора, один из которых (на сумму 300 тыс. руб.) - заключен между банком и ответчиком Е.Н.(первый кредит был потрачен на приобретение квартиры); по обоим кредитным договорам не погашен кредит, поэтому по кредитному договору (по которому деньги потрачены на приобретение квартиры, в отношении которой имеется брачный договор) общий долг супругов разделен следующим образом: доля мужа (ответчика) - 2/3, доля жены - 1/3.
По второму кредитному договору, общий долг разделен в равных долях (законный режим супружеского имущества), и, в решении суда за каждым супругом признан общий долг (по двум кредитным договорам) в денежном выражении (например: за мужем - в сумме 173.000 руб., за женой - в сумме 111.900 руб.).
Шигонский районный суд 18.11.2009 г. разделил между супругами имущество и оплату остатка ссудной задолженности в сумме 120 тысяч рублей перед банком по кредитному договору, заключенного между банком и ответчиком Б.М. сроком по 10.07.2012 г. При этом, суд возложил на ответчика Б.М. (заемщика) исполнить кредитный договор, взыскав с истицы Г.Н. в пользу ответчика Б.М. половину остатка ссудной задолженности по тому же кредитному договору в сумме 60.000 тысяч рублей, рассрочив ей уплату указанной денежной суммы равными платежами по 2570 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (с такой рассрочкой ответчик был согласен; по графику, оплата банку кредита и процентов - также 10 числа каждого месяца). Следует отметить, что решение суда носит характер мирового соглашения.

Пестравский районный суд от 29.10.2009 г. разделил имущество супругов М.О. и М.Р., которые в период брака приобрели спорную двухкомнатную квартиру на основании договора о предоставлении заемщикам К.М.и К.Н. (супругам) ипотечного (целевого) займа на сумму 380 тысяч рублей, договора купли-продажи и ипотеки, после чего спорная квартира зарегистрирована за супругами на праве общей совместной собственности; обременение квартиры - ипотека. По требованию истицы, суд разделил между супругами спорную квартиру в равных долях - по 1/2 доли каждому, установил порядок пользования (истице с сыном- комнатой в 16,1 кв.м., ответчику - комнатой в 11 кв.м., остальные помещения - в порядке общего пользовании). Суд признал за каждым из супругов по договору о предоставлении ипотечного займа перед Самарским областным фондом поддержки индивидуального строительства на селе в размере 1/2 доли долга пропорционально присужденному имуществу. Самарский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе был согласен с иском о признании за каждым из супругов по 1/ 2 доли долга пропорционально выделенным долям в спорной квартире.

В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов(банков), которые согласны на их раздел между супругами.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 10.06.2009 г. за супругам К.И. (истицей) и К.С. (ответчиком) признано право собственности по 1/2 доли на находящуюся в залоге банка спорную квартиру, и, между супругами с согласия банка (кредитора) разделен общий долг в общей сумме 437330 руб. (долг на момент вынесения решения суда) по кредитному договору от 19.10.2006 г., заключенного между банком (с одной стороны) и заемщиками-супругами К.И. и К.С. (с другой стороны) на сумму кредита в 1,5 млн. руб.; на банк возложена обязанность внести изменения в кредитный договор от 19.10.2006 г. в части указания: установить задолженность на момент вынесения решения суда - 437330 руб. с процентами, - взыскать с истицы К.И. (с учетом погашения ею части долга за счёт личных денежных средств) в счет погашения задолженности денежную сумму в размере - 175 855 руб. с процентами, а с ответчика - 261475 руб. с процентами.
В судебном заседании представитель банка был согласен с разделом кредитной заложенности между супругами, и в дальнейшем банк не обжаловал решение суда в части раздела общих долгов супругов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2009 г. решение суда изменено, и, постановлено изложить резолютивную часть решения в части определения задолженности супругов по кредитному договору в иной редакции: "Разделить задолженность К.С. и К.И. по кредитному договору от 19.10.2006 г., заключенного между банком и К.С. и К.И., в сумме 437330 руб. с процентами. Определить задолженность истицы К.И. - 175855 руб. с процентами. Определить задолженность ответчика К.С. - 261475 руб. с процентами". (из решения суда обоснованно исключено указание об изменении кредитного договора, и, из решения суда исключено указание о взыскании с супругов задолженности по кредитному договору, поскольку такие требования не заявлялись).

В судебной практике встречаются также дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на изменение числа заемщиков в общем денежном обязательстве супругов, поэтому с согласия кредитора (банка), а также с согласия поручителя суд возложил на одного супруга исполнить условия кредитного договора (по которому оба супруга - созаемщики) по выплате оставшейся кредитной задолженности при передаче этому(первому) супругу спорного заложенного имущества (приобретенного супругами на кредитные средства), исключив второго супруга(созаемщика) из кредитного договоров и договора залога, выплатив второму супругу 1/2 часть от выплаченных супругами в период брака денежных средств по кредитному договору. Так, Ленинский районный суд г. Самары 20.04.2009 г., передал в собственность ответчика Г.М. спорную заложенную в банке автомашину, и с согласия банка на ответчика Г.М. возложены все права и обязанности по кредитному договору от 10.12.2007 г. и по договору залога от 10.12.2007 г. автомашины, исключив из данных договоров истицу Г.Е. При взыскании с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. общей суммы денежной компенсации учтено, что из выплаченных супругами в период брака денежных средств в сумме 1.600.000 руб. в качестве возврата кредитных средств, с ответчика с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. подлежат взысканию 1/2 их часть (или 800.000руб.). При этом, суд принял во внимание доводы 3-го лица - банка, утверждавшего, что в кредитном договоре на 6,6 млн.руб. оба супруга указаны заемщиками, но кредит был предоставлен ответчику Г.М. с учетом его платежеспособности (при обращении лишь истицы, кредит не был бы предоставлен); банк согласен на то, чтобы машину передать ответчику Г.М. с тем, чтобы освободить истицу Г.Е. от исполнения кредитного договора и договора залога; 3- е лицо -поручитель В.И.(сестра ответчика Г.М.) также согласна с таким вариантом раздела общих долгов супругов. В дальнейшем банк и поручитель В.И. не обжаловали решение суда.
В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на их раздел между супругами, однако по общему правилу в решении суда не должно содержаться формулировки об изменении кредитного договора, так как, в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, разрешаются споры о распределении общих долгов супругов.
Изредка в судебной практике встречаются дела(исключения из общего правила), когда лишь при согласии кредитора (банка) суды изредка переводят права и обязанности заемщиков по кредитному договору (по которому оба супруга - созаемщики) лишь на одного супруга, что следует из следующего примера. Так, по договору займа от 15.10.2007 г. супруги К.В. и Н.Р. (созамщики) в период брака получили в Банке заемные средства для приобретения автомашины, заем еще не выплачен; автомашина в результате раздела имущества передана в собственность ответчику К.В., с чем он не спорил, согласившись на то, чтобы на него возложили обязанность по оплате всей суммы основного долга и процентов по договору займа за автомашину с выплатой жене денежной компенсации. Банк, не предъявляя никаких исковых требований, был согласен на раздел между супругами общих долгов, так как оба супруга - созаемщики. Суд передал автомашину ответчику К.В. и необоснованно взыскал с ответчика К.В. в пользу банка всю задолженность по договору займа от 15.10.2007 г. в общей сумме 280 тыс. руб. (в том числе, основной долг - 220.000 руб., проценты - 60.000 руб.), взыскав с ответчика К.В. в пользу истицы Н.Р. соответствующую денежную компенсацию за автомашину; истица была согласна с тем, чтобы ей выплатили денежную компенсацию за автомашину. Решением того же суда также разделен поровну между супругами К.В. и Н.Р. другой долг за ипотечный кредит перед Банком N 2 по второму кредитному договору от 27.06.2008 г. в общем размере 1,6 млн. руб. основного долга с процентами, то есть - каждому по 800.000 руб. основного долга с процентами. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2009 г. из решения суда правильно исключено указание о взыскании с К.В. в пользу банка задолженности по договору займа от 15.10.2007 г. в сумме 280.000 руб., и, на ответчика К.В. переведены права и обязанности истицы Н.Р. по первому кредитному договору 15.10.2007 г.(заключенного между банком и созаемщиками - супругами К.В. и Н.Р.), так как требований о взыскании кредитной задолженности банком не заявлялись.

Суды отказывают в распределении между супругами общей кредитной задолженности, в случае, если заемщиками являются, помимо супругов, иные лица.

Так, Автозаводской районный суд г. Тольятти 21.04.2009 г. правильно отказал в иске о разделе общих долгов на три части в равных долях между тремя созаемщиками (обоими супругами и отцом ответчика) по кредитному договору по основаниям того, что требование о разделе долгов фактически направлено на изменение кредитного договора (которым предусмотрена солидарная ответственность троих созаемщиков, при условии того, что кредитор(банк) не согласен с разделом долга.
Вывод: в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, по данному конкретному делу долги между супругами без изменения кредитного договора нельзя распределить, так как третьим должником(кроме супругов) является иное лицо(отец ответчика), поэтому невозможно сделать вывод о том, что денежные средства потрачены именно в интересах двоих супругов. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 СК РФ, могут быть распределены только общие долги супругов.
Аналогично разрешен спор Железнодорожным районным судом г. Самары 15.05.2009 г., когда истице Н.Н. отказано в иске к ответчику Н.А., к 3-му лицу банку о разделе общей кредитной задолженности в сумме 1.200.000 руб. по кредитному договору от 19.09.2007 г., заключенного между банком и тремя заемщиками - супругами Н.А., Н.Н., их совместным ребенком; приобретенная на кредит квартира заложена в силу закона, и, за супругами и их ребенком договором залога (до обращения истицы в суд) признано право общей долевой (по 1/3 доли) собственности на заложенную квартиру. Истица просила разделить(в чем ей отказано) кредитную задолженность по состоянию на 30.03.2009 г. в сумме 1,2 млн. руб. между ней и ответчиком в соответствии с долями на приобретенную квартиру (ребенок проживает с ней, она фактически ежемесячно оплачивает весь кредит), обязать ответчика самостоятельно выплачивать банку задолженность по кредитному договору в размере 400 тыс. руб. (1/3 часть от 1,2млн. руб.); требований о разделе имущества не заявлено. В иске отказано по тем основаниям, что кредитным договором определена солидарная ответственность супругов по выплате кредита; супруги не обращались к банку с требованием об изменении договора в этой части.
Вывод.
Из решения суда об отказе в иске о распределении общих долгов супругов следует, что основанием для отказа является не отсутствие общих долгов супругов. Из такого отказного решения следует, что у супругов и иного лица на определенную дату(например, на момент прекращения брачных отношений двоих супругов) имеется общий долг, в связи с чем, супруги в дальнейшем не лишены права защитить свои имущественные права иным способом (в том, числе, путем изменения кредитного договора, путём взыскания с другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты кредита т.п.).
В судебной практике встречаются ошибки при определении доли супругов от общих долгов, которые, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, должны распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям. что следует из следующего примера. Решением Красноглинского райсуда от 08.10.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М., и, каждому из супругов выделено по 1/2 доли имущества(брак заключен с 04.03.1988 г. и расторгнут 27.04.2009 г., но фактические брачные отношения прекращены раньше, и, совместного хозяйства не ведется с июля 2008 г.), однако в период брака на имя истицы на нужды семьи был заключен кредитный договор, выплаченный полностью истицей; выплаты в сумме 74134 рублей истица произвела из собственных денежных средств за период с 01.08.2008 г. по 08.05.2009 г. (когда стороны не вели совместного хозяйства), то есть, за период с момента прекращения брачных отношений (с 01.08.2008 г.) и до момента фактической выплаты (по 08.05.2009 г.), однако суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 39 СК РФ, взыскал с ответчика 1/3 доли от общих долгов (вместо 1/2 доли).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2009 г., исправлено указанное нарушение суда первой инстанции, и, доля ответчика в общем долге определена в размере 1/2.
Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено распределение лишь общих долгов супругов (а не взыскание), в связи с чем, при разрешении споров о распределении общих долгов супругов, суды поступают неправильно, когда указывают в решении о взыскании с одного из супругов определенных денежных сумм (например, взыскать 1/2 часть основного долга и процентов в сумме 100 тысяч рублей от общей суммы в 200 тысяч рублей) по кредитному договору, по которому: или оба супруга созаемщики, или один супруг-заемщик, а другой супруг-поручитель, так как в практике встречаются случаи, когда один из супругов фактически выплачивает другому супругу или банку указанные 100 тысяч рублей, а другой супруг уклоняется от уплаты в банк кредита и процентов, при том, что кредитный договор не изменен. В данном случае, при возникновении кредитной задолженности, банк обращается в суд с иском о солидарном взыскании с обоих супругов кредитной задолженности. Следовательно, в данном случае, супруг, выплативший 100 тыс. руб. не освобождается по кредитному договору от солидарной ответственности выплачивать кредит и проценты.
При распределении общих долгов супругов по распискам, выданным супругами (или одним из супругов) физическому лицу о получении денежных средств в долг, и при взыскании общего долга с супругов по долговой расписке, суды тщательно проверяют представленные сторонами доказательства, и, лишь при доказанности изредка удовлетворяют такие иски. Суды при этом проверяют, для каких целей были взяты денежные средства в долг и на что они потрачены и т.п.
Так, истец Г.Д. обратился в суд к бывшей супруге С.Д. о разделе имущества, и просил передать каждой стороне определенное имущество (в браке состояли с 20.11.2008 г. по 27.01.2008 г.). Кроме того, истец Г.Д. просил суд разделить между супругами долговое обязательства по расписке от 13.11.2006 г. в сумме 600.000 рублей и проценты в сумме 115.000 руб. перед гражданином К.М. (расписка выдана истцом Г.Д. данному гражданину К.М.).Суд выделил в отдельное производство требования истца Г.Д. к бывшей супруге С.Д., к 3-му лицу К.М. (кредитору) о разделе долгового обязательства.
3-е лицо К.М. предъявил самостоятельный иск к супругам Г.Д. и С.Д. о взыскании по этой же расписке от 13.11.2006 г. основного долга в сумме 600 тыс. рублей в равных долях (по 300 тыс. руб. - с каждого супруга) и проценты в размере 160 тыс.руб. в равных долях (по 80 тыс. руб. - с каждого супруга). Требования истца о разделе долгового обязательства и требования 3-го лица К.М. к супругам о взыскании долга и процентов по расписке от 13.11.2006. соединены в одно производство. Автозаводской районный суд г. Тольятти от 31.08.2009 г. исковые требования истца Г.Д. и 3-го лица К.М. удовлетворил; между супругами Г.Д. и С.Д. поровну разделен общий долг перед 3-им лицом К.М

Статья 39 Семейного кодекса - Определение долей при разделе общего имущества супругов

1 . При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2 . Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3 . Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.

В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться .